MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410389197 · doi:10.1186/s40900-025-00733-z

Design and implementation of a Community Expert Group comprised of people with lived expertise of homelessness at an academic health research center: a program description and analysis of challenges

2025· article· en· W4410389197 sur OpenAlexafffund
Ayan A Yusuf, Victoria Hatfield, Katherine Francombe Pridham, George Da Silva, Daniela Mergarten, Veronica Snooks, Frank Crichlow, Stephen W. Hwang

Notice bibliographique

RevueResearch Involvement and Engagement · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of TorontoRegent Park Community Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésGeneral partnershipScope (computer science)Public relationsCorporate governanceCenter (category theory)SociologyHealth careEngineering ethicsMedical educationPolitical scienceMedicineBusinessEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The involvement of communities with a stake in healthcare research is often limited, and attempts to increase their participation and to create shared decision-making partnerships are often hindered by structural barriers. In this paper, we describe the design and implementation of a Community Expert Group comprised of people with lived expertise of homelessness at an academic health research center. We detail the group's model, guiding principles, governance structure, and activities, and discuss institutional challenges encountered over the course of this partnership. We report that the lack of policies and practices in academic research institutions to support long-term collaboration with community experts makes it challenging to define their scope and role, often requiring individual research teams to fill this gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,536
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Involvement and EngagementMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207