MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410390442 · doi:10.1016/j.wocn.2025.101416

The role of tone and phrasing in the occurrence of period doubling and vocal fry in Mandarin

2025· article· en· W4410390442 sur OpenAlexaff
Yaqian Huang

Notice bibliographique

RevueJournal of Phonetics · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of California, Los AngelesNational Science Foundation
Mots-clésMandarin ChineseTone (literature)Period (music)Speech recognitionPsychologyAudiologyLinguisticsCommunicationComputer scienceAcousticsMedicinePhilosophyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Period doubling, an under-studied yet frequently-occurring subtype of creaky voice, has distinct acoustic and phonatory properties compared to vocal fry, the most-studied and known subtype of creaky voice. Little is known about their distributional patterns across tones or utterances, let alone their potentially different functions in informing linguistic meaning and categories. In this paper, I investigate the tonal and phrasal influences on the distribution of these two voicing types as they occur sub-phonemically in Mandarin Chinese. The results show that both creak subtypes occur most frequently in Tones 3 and 2, and period doubling is more widespread across tones than vocal fry. Period doubling occurs most frequently at utterance edges, with its frequency gradually increasing toward the end of utterances, possibly reflecting vocal instability. Vocal fry, in contrast, is concentrated in the post- and pre-focal positions conditioned by the sentence-medial stimuli and in utterance-final positions, suggesting a stronger linguistic role in marking weak prosodic elements. This study also discusses implications for speech production and linguistic functions of different kinds of creak.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PhoneticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207