Comparison of the distribution of the dental hygienist workforce and population in Ontario: a geospatial analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study conducted a geospatial analysis of the distribution of the dental hygienist workforce relative to the distribution of the population in Ontario, Canada, aiming to address workforce imbalances and inform regional and international workforce planning. METHODS: Geospatial analysis techniques were employed to examine the dental hygienist workforce distribution using anonymized datasets from the College of Dental Hygienists of Ontario (the professional regulatory body) and the Canadian census. The data were linked using the forward sortation area (FSA) component of Canadian postal codes, covering 520 FSAs across Ontario. Analyses were conducted at three levels, based on different aggregations of postal code data. RESULTS: The study found significant variations in the distribution of dental hygienists across Ontario. The analysis revealed pockets of high dental hygienist density, mostly in urban areas, and areas with low dental hygienist rates, especially in rural and remote locations. The overall provincial rate was 97 dental hygienists per 100,000 population, with variation across the 520 FSAs, from zero to 20,000 dental hygienists per 100,000 population (or zero to 739 dental hygienists per 100,000 population if five outlier FSAs were removed). CONCLUSIONS: The study underscores the complexity of dental hygienist workforce distribution in Ontario, revealing significant geographical disparities that suggest areas of both oversupply and undersupply. These insights provide actionable guidance for workforce policies and regulatory strategies, such as targeted incentives and public health initiatives, to address the mismatch between workforce supply and population needs. The findings highlight the importance of regular geospatial analyses to track changes in workforce distribution over time. The rigorous methodological approach and comprehensive evaluation of potential limitations offer valuable guidance for similar analyses in other jurisdictions. By providing a detailed framework and insights that extend beyond Ontario, this study contributes to the global understanding of dental hygienist workforce dynamics and supports the development of informed policies on a broader scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».