MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410397499 · doi:10.1016/j.sapharm.2025.05.008

Consistency of Medical Subject Headings assignment: A test-retest reliability analysis

2025· article· en· W4410397499 sur OpenAlexaboutno aff
Fernando Fernández-Llimós

Notice bibliographique

RevueResearch in Social and Administrative Pharmacy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsistency (knowledge bases)Subject (documents)Reliability (semiconductor)Test (biology)Information retrievalComputer sciencePsychologyReliability engineeringArtificial intelligenceWorld Wide WebEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Medical Subject Headings (MeSH) are the controlled vocabulary used by the National Library of Medicine (NLM) to index articles covered by MEDLINE. OBJECTIVE: Evaluate the consistency of MeSH assignment using a test-retest analysis of articles published multiple times. METHODS: Three sets of articles that had been published multiple times were selected: Vancouver Group articles, CONSORT Statement articles, and Granada Statement articles. The articles publishing these position papers were searched in PubMed in February 2025, and their records were exported in XML format. The articles' metadata, the assigned MeSH terms, and the indexing methods were extracted. Consistency was assessed using Fleiss' kappa for inter-rater agreement and Krippendorff's alpha for classification reliability, considering each article as a different rater. RESULTS: A total of 6, 8, and 5 articles indexed in MEDLINE were retrieved that had published articles with Vancouver, CONSORT, and Granada statements, with 14, 6, and 10 different MeSH terms assigned, respectively. The first two sets of articles were manually indexed, while the Granada articles were automatically indexed. Fleiss' kappa for the MeSH terms assigned to the Vancouver, CONSORT, and Granada articles were -0.390, -0.370, and -0.333, respectively, and Krippendorff's alphas were 0.178, 0.525, and 0.183, respectively. "Periodicals as Topic" and "Randomized Controlled Trials as Topic" were used in all Vancouver and CONSORT articles, respectively. Except for "Humans," no other MeSH terms appeared in all Granada articles. The most prevalent terms were "Pharmacy" and "Pharmacies" and "Pharmacy Research." Geographic MeSH terms were assigned to the Vancouver and Granada articles. CONCLUSION: A highly inconsistent MeSH indexing pattern was found across the three sets of articles. Automated indexing of the Granada Statements articles did not improve the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Social and Administrative PharmacyMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207