MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410402433 · doi:10.1556/2006.2025.00040

Video gaming and cannabis use: A scoping review

2025· review· en· W4410402433 sur OpenAlex
Emilie Y. Jobin, Andrée-Anne Légaré, K Lehmann, Eva Monson

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Behavioral Addictions · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisOperationalizationPsychologyConsistency (knowledge bases)Effects of cannabisClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and aim: Video gaming (VG) and cannabis use are two behaviors that are particularly prevalent among adolescents and young adults, as they can both be sedentary activities that are used to help decompress. As such, this raises questions about the possible relationship between VG and cannabis use. The aim of the present review is to document the relationship between VG and cannabis use. Methods: A scoping review identified 25 articles published between 2000 and February 2025, and presenting original findings on the relationship between VG and cannabis use. Results: Results demonstrate that existing literature is heterogeneous in its methods and measures. Nonetheless, evidence suggests that a relationship does exist, as the majority of studies did find a positive relationship between VG and cannabis use, although several studies also found no significant relationship, and a few even found a negative relationship. Discussion: Being a new and emerging subject, few studies exist exploring the relationship between VG and cannabis use. Thus, there is much that needs to be explored before drawing clear conclusions on what type of relationship exists between both behaviours. An inability to draw clear conclusions is, in part, due to a lack of consistency in the way both VG and cannabis use have been operationalized, and the use of convenience samples, which have created additional challenges that the field will need to address moving forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,928

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle