The Discourse of Medical Assistance in Dying and Its Relationship With Hospice Palliative Care in Canada: An Integrative Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To explore how the legalisation of medical assistance in dying (MAiD) has shaped the discourse of MAiD and its relationship with hospice palliative care (HPC) in Canada. BACKGROUND: There is perceived tension in the discourse between the goals of MAiD and HPC, but little literature examines this relationship and the effect it has on healthcare providers such as nurses. DESIGN: Integrative review following Whittemore and Knafl's and Toronto and Remington's methodology. REVIEW METHODS: A search was conducted to identify literature discussing MAiD and HPC in Canada. Articles were critically appraised for methodological quality. Data from each article were abstracted, thematically analysed, and synthesised. DATA SOURCES: Initial searches were conducted in CINAHL, PubMed, and professional association and government websites in September 2018 and updated in May 2023. RESULTS: A total of 457 records were screened for inclusion, and 83 articles were included. Articles included healthcare provider, patient, public, and institutional perspectives. Three themes identified from the data were the relationship between MAiD and HPC, suffering in the context of MAiD, and moral distress and moral uncertainty in providing or not providing MAiD. CONCLUSIONS: The discourse around the relationship between MAiD and HPC is complex and contextual. Personal and professional understandings of end-of-life care differ and influence perspectives on how and whether MAiD and hospice palliative care can be reconciled. More exploration of this topic is recommended, given the changing legislation and beliefs around MAiD. IMPACT: Findings consider how the concepts of end of life, MAiD, HPC, suffering, and moral distress influence and are influenced by the discourse of dying. This review provides direction for healthcare professionals working in end-of-life care and future ethical and moral areas for consideration. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No patient or public contribution was necessary for this literature review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».