MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410404346 · doi:10.17520/biods.2024570

Discussion on the integration path between national parks and territorial space planning and utilization regulation system

2025· article· en· W4410404346 sur OpenAlexaboutno aff
Hongqiao Su, Deguang Yu, Mou Kunlun

Notice bibliographique

RevueBiodiversity Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Environment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésSpace (punctuation)Path (computing)Environmental planningGeographyEnvironmental resource managementComputer scienceEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background & Aims: Land/ocean use change represents the foremost direct driver of global biodiversity loss.Target 1 of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework advocates for zero loss of critical ecological regions through comprehensive spatial planning encompassing all areas.The proposal of "establishing and improving a unified and coordinated system for land and space use control and planning permission covering all regions and all types" put forward at the Third Plenary Session of the 20th Central Committee of the Communist Party of China provides the best opportunity for implementing Target 1. Challenges: As national parks constitute territorial spaces for biological conservation, their institutional reforms must be thoroughly connected with the territorial space planning and utilization regulation frameworks to efficaciously underpin the conservation of such ecological spaces.Nonetheless, current top-level designs for national park reforms lack explicit integration with these two systems, leading to practical contradictions.Recommendations: It is suggested to fully connect the national park planning system with the five-tiered,•保护与治理对策• 昆蒙框架如何在中国体制下成为主流工作目标专题

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,018
Communication savante0,0160,024
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0120,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiodiversity ScienceMême sujetRegional Development and EnvironmentTravaux en français237 207