MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410404378 · doi:10.1111/os.70063

The Perioperative Resource Use and Effectiveness of Patellofemoral Arthroplasty Versus Total Knee Arthroplasty: A Meta‐Analysis

2025· review· en· W4410404378 sur OpenAlex
Ziying Wu, Ning Wang, Jian Zhang, Cong Lü, Wenni Rong, Xiang Ding, Guanghua Lei

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Surgery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNatural Science Foundation of Hunan ProvinceChina Postdoctoral Science FoundationNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicinePerioperativeMeta-analysisCochrane LibraryArthroplastyOsteoarthritisConfidence intervalRandomized controlled trialObservational studyPhysical therapyTotal knee arthroplastyQuality of life (healthcare)Relative riskSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Patellofemoral osteoarthritis (PFOA) is a common condition that significantly affects quality of life. With advancements in modern patellofemoral arthroplasty (PFA) prostheses, a growing number of surgeons are opting for PFA to treat isolated PFOA. This meta-analysis aimed to compare the perioperative resource use and therapeutic outcomes of PFA versus total knee arthroplasty (TKA) in patients with isolated PFOA. METHODS: A literature search was conducted in PubMed, EMBASE, the Cochrane Library, and the Web of Science until November 2024. The included studies provided direct comparisons of perioperative resource use (surgical time, blood loss, and length of stay) and postoperative outcomes (patient-reported outcome measures [PROMs], quality of life, and patient satisfaction) between modern PFA and TKA in patients with isolated PFOA. The Cochrane risk of bias assessment tool was applied to randomized controlled trials, and the modified Newcastle-Ottawa Scale was used for observational studies to evaluate methodological quality and risk of bias. Data was extracted from eligible studies and combined to calculate the mean difference (MD) or pooled relative risk with a 95% confidence interval (CI). RESULTS: We included eight eligible studies with a mean follow-up duration of 2-10 years. Compared with TKA, modern PFA demonstrated significantly shorter surgical times (MD = -13.67 min; 95% CI: -20.47 to -6.86) and reduced perioperative blood loss. However, no significant difference was observed in hospital length of stay. Regarding PROMs, PFA showed superior functional outcomes on the Oxford Knee Score (OKS) within 2 years postoperatively (MD = -2.02; 95% CI: -3.77 to -0.26). No significant differences were found between PFA and TKA at 12-month follow-up for the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) function score (MD = -5.68; 95% CI: -21.54 to 10.18) or total WOMAC score (MD = -6.65; 95% CI: -30.00 to 16.70). Similarly, at 24-month follow-up, no differences were observed in the University of California, Los Angeles activity score (MD = -0.02; 95% CI: -1.79 to 1.75) or final OKS (MD = -1.09; 95% CI: -6.31 to 4.14). Quality of life and patient satisfaction remained comparable between the two procedures throughout the first 2 years and final follow-up. CONCLUSIONS: PFA demonstrates comparable efficacy to TKA in isolated PFOA, with superior early functional recovery within the first 2 years post-surgery, shorter surgical duration, and reduced blood loss. These findings suggest PFA may be a resource-efficient alternative for eligible patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle