MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410407804 · doi:10.1515/9780271032207-006

4 Indian, Métis, and euro-American women on multiple frontiers

2004· book-chapter· en· W4410407804 sur OpenAlexaboutno aff
Alison Duncan Hirsch

Notice bibliographique

RevuePenn State University Press eBooks · 2004
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyPolitical scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4 ĵ indian, me ´tis, and euro-american women on multiple frontiers    No single object better embodies the hopefulness of early relations between Pennsylvanians and Indians than the so-called Great Treaty Wampum Belt.It portrays two men holding hands-one English, one Lenape-to symbolize peace.The chunkier figure wearing a broad-brimmed hat is supposedly William Penn.Whatever the identity of the figures, one thing is clear to the Western eye: they are male.To the English way of thinking, diplomacy was the province of men, and perhaps by the s the Lenapes had learned that Europeans expected to negotiate only with men.But in traditional Indian societies, women were an integral part of the decision-making process, and women continued to attend treaty conferences well into the eighteenth century, in spite of objections by some colonial officials.Perhaps the Native creators of the belt conceived of the figures as generically human, not specifically men.Among the Lenapes, the primary distinctions are between animate and inanimate, human and animal, and the language lacks the gender-specific personal pronouns that English has. 1 So too the wampum belt vocabulary distinguished between humans and animals and symbolic designs, but not between men and women.In the Lenape view, women were incorporated into the belt and the agreement that it represented.Ever since the treaty belt came into William Penn's hands, it has been

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePenn State University Press eBooksMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207