MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410408987 · doi:10.1038/s41433-025-03850-x

A review of selection criteria for ophthalmology training in the Western world

2025· review· en· W4410408987 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Muecke, Carson C. Petrash, Goran Petrovski, Stephen Bacchi, Robert J. Casson, Weng Onn Chan

Notice bibliographique

RevueEye · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKinghorn FoundationUniversity of AdelaideAustralian GovernmentMassachusetts General Hospital
Mots-clésOptometrySelection (genetic algorithm)OphthalmologyMedicineTraining (meteorology)GeographyComputer scienceArtificial intelligenceMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To (a) analyse, compare and learn from the global variations in ophthalmology training applicant selection criteria, specifically CV assessment, and (b) provide a discussion of evidence supporting such selection criteria. METHODS: An observational analysis on the selection criteria used to assess candidates applying to ophthalmology training programs within the US, Canada, European Union / European Economic Union (EU/EEA), United Kingdom (UK) and Australia and New Zealand (ANZ). Presence of a publicly available selection criteria policy for the 2025 intake was searched for on national and local college, society, federation and training program websites. The selection criteria employed for assessing applicant CV, and its associated scoring (if existent), were recorded for the included programs. Descriptive statistics was applied to these data. RESULTS: 174 accredited ophthalmology training programs were identified, and 51/174 publish a publicly available selection criteria policy. Overall, the most important criteria from ophthalmic training bodies in the Western world include research experience, academic achievements, particularly in the form of awards and prizes, references supporting evidence of favourable personal and professional characteristics, and evidence of involvement in extracurricular activities that produce evidence of a well-founded interest in ophthalmology. CONCLUSIONS: Each region adopts varying selection processes and frameworks, which, rather than reflect a standardised international approach to selecting an "ideal" ophthalmology trainee, perhaps select for the specific needs of the country and or training program. The study is limited by its observational nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,268
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,268
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0220,030
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEyeMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207