A review of selection criteria for ophthalmology training in the Western world
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To (a) analyse, compare and learn from the global variations in ophthalmology training applicant selection criteria, specifically CV assessment, and (b) provide a discussion of evidence supporting such selection criteria. METHODS: An observational analysis on the selection criteria used to assess candidates applying to ophthalmology training programs within the US, Canada, European Union / European Economic Union (EU/EEA), United Kingdom (UK) and Australia and New Zealand (ANZ). Presence of a publicly available selection criteria policy for the 2025 intake was searched for on national and local college, society, federation and training program websites. The selection criteria employed for assessing applicant CV, and its associated scoring (if existent), were recorded for the included programs. Descriptive statistics was applied to these data. RESULTS: 174 accredited ophthalmology training programs were identified, and 51/174 publish a publicly available selection criteria policy. Overall, the most important criteria from ophthalmic training bodies in the Western world include research experience, academic achievements, particularly in the form of awards and prizes, references supporting evidence of favourable personal and professional characteristics, and evidence of involvement in extracurricular activities that produce evidence of a well-founded interest in ophthalmology. CONCLUSIONS: Each region adopts varying selection processes and frameworks, which, rather than reflect a standardised international approach to selecting an "ideal" ophthalmology trainee, perhaps select for the specific needs of the country and or training program. The study is limited by its observational nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».