MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410410991 · doi:10.1061/9780784486184.112

Assessing the Performance of HEC-HMS and SWMM Models for Rainfall–Runoff Simulation for Urban Watershed

2025· article· en· W4410410991 sur OpenAlexaff
Ajay Kalra, Sujan Shrestha, Mandip Banjara, Bishal Paudel, Ritu Gupta

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedStorm Water Management ModelSurface runoffEnvironmental scienceHydrology (agriculture)HEC-HMSUrban runoffHydrological modellingComputer scienceWater resource managementEngineeringGeologyStormwaterGeotechnical engineeringEcologyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the hydrological response of a watershed to rainfall involves comprehending how it translates rainfall into runoff, considering infiltration, surface flow, and groundwater contributions. Simulations of runoff–rainfall are crucial in managing water resources, environmental protection, and infrastructure developments. Several hydrologic models exist from which simulations of runoff–rainfall may be made, but there is a need for an appropriate model that best fits the catchment in question. This research will focus on simulations of the urban watershed’s runoff using two hydrologic models: HEC-HMS and SWMM. The study area selected is Briar Creek Watershed in Charlotte, North Carolina. The hydrological and meteorological data obtained from the USGS are preprocessed using ArcGIS to provide input for these hydrological models. The performances of HEC-HMS and SWMM models against observed streamflow data are compared in both calibration and testing phases. The reliability of the concerned models is assessed through three performance metrics: NSE, PBIAS, and RSR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydrology and Watershed Management Studies→Travaux en français237 207→