The Ross Procedure in Children with Congenital Heart Disease
Notice bibliographique
Résumé
Aortic valve disease accounts for approximately 5% of all congenital heart defects in children. Choosing the optimal valve replacement in this population is challenging, as it must ensure durability, accommodate growth, and minimize the need for long-term anticoagulation. Biological valves do not require anticoagulation but lack durability and growth potential, leading to frequent reoperations. Mechanical valves offer longevity but necessitate lifelong anticoagulation and do not grow with the child. Among the available surgical options, the Ross procedure has emerged as a preferred approach due to its favorable hemodynamic performance, growth potential, and freedom from anticoagulation. First described in 1967, this technique involves replacing the diseased aortic valve with a pulmonary autograft and reconstructing the right ventricular outflow tract using a human or non-human valve substitute. Despite its advantages, the procedure is technically demanding, has a considerable learning curve, and transforms a single-valve pathology into a bivalvular condition. This narrative review provides an updated perspective on the Ross procedure in children, focusing on long-term survival, reoperation rates, and the role of percutaneous valve replacement in delaying surgical reintervention. By synthesizing the latest evidence, we aim to clarify the current standing of the Ross procedure as a durable and effective solution for pediatric aortic valve disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».