MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410411279 · doi:10.1097/mou.0000000000001305

Recent advancements in personalized management of prostate cancer biochemical recurrence after radical prostatectomy

2025· article· en· W4410411279 sur OpenAlexaff
Fabian Falkenbach, Jonas Ekrutt, Tobias Maurer

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Urology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyProstate cancerBiochemical recurrenceAndrogen deprivation therapyRadiation therapybreakpoint cluster regionManagement of prostate cancerOncologySalvage therapyCancerUrologyInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Biochemical recurrence (BCR) after radical prostatectomy exhibits heterogeneous prognostic implications. Recent advancements in imaging and biomarkers have high potential for personalizing care. RECENT FINDINGS: Prostate-specific membrane antigen imaging (PSMA)-PET/CT has revolutionized the BCR management in prostate cancer by detecting microscopic lesions earlier than conventional staging, leading to improved cancer control outcomes and changes in treatment plans in approximately two-thirds of cases. Salvage radiotherapy, often combined with androgen deprivation therapy, remains the standard treatment for high-risk BCR postprostatectomy, with PSMA-PET/CT guiding treatment adjustments, such as the radiation field, and improving progression-free survival. Advancements in biomarkers, genomic classifiers, and artificial intelligence-based models have enhanced risk stratification and personalized treatment planning, resulting in both treatment intensification and de-escalation. SUMMARY: While conventional risk grouping relying on Gleason score and PSA level and kinetics remain the foundation for BCR management, PSMA-PET/CT, novel biomarkers, and artificial intelligence may enable more personalized treatment strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,744

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207