Canadian Studies on the Effectiveness of Community Treatment Orders: An Updated Systematic Review of Quantitative Data: Études canadiennes sur l’efficacité des ordonnances de traitement en milieu communautaire : mise à jour d’un examen systématique des données quantitatives
Notice bibliographique
Résumé
ObjectivesCommunity treatment orders (CTOs) for people with severe mental illnesses are used across most of Canada. Our previous systematic review of 10 years ago found that the evidence-base was limited to small studies, with only one including controls. This review updates the evidence using studies conducted in Canada over the last decade.MethodsA systematic search of PubMed/Medline, Embase, CINAHL, and PsycINFO for any Canadian study of outcomes following CTO placement from March 2015 to January 2025.ResultsWe identified four articles from three studies. Adding these studies to the previous search gave a total of nine articles from seven studies. None could be included in a meta-analysis. There were reductions in readmission rates and bed-days following CTO placement, while psychiatric symptom, outpatient attendance, treatment adherence participation in psychiatric services and housing all improved. In one study, perceived coercion was no greater in the CTO cases than the controls and being on an order preferable to being in hospital. However, many of the studies were small and only two included controls, of which solely one adjusted for potential confounders using either matching or adjusted analyses. The certainty of evidence was therefore rated as very low.ConclusionsThe evidence-base for the use of CTOs in Canada remains limited. This research gap contrasts with other countries that have conducted large studies using randomized or matched controls and adjusted analyses. There is a need for larger studies with more standardized reporting methods to allow for the pooling of results.Protocol Registration NumberProspectively registered with PROSPERO registration number CRD42024615480.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,066 | 0,242 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».