Response to the letter to the editor—‘Nurses and allied professionals’ engagement in clinical research-in-practice: a statement of the Association of Cardiovascular Nursing & Allied Professions of the European Society of Cardiology’, by T. Lister
Notice bibliographique
Résumé
This response refers to ‘Letter to the editor on ‘Nurses and allied professionals’ engagement in clinical research-in-practice: a statement of the Association of Cardiovascular Nursing & Allied Professions of the European Society of Cardiology’ by T. Lister’, https://doi.org/10.1093/eurjcn/zvaf079. Dear Editor, We agree with all the points that this author has made in particular ‘…cardiac physiologists play a critical role in cardiology, contributing to diagnostics, data analysis, and clinical decision-making’, as well as the points addressing ‘cardiac physiologists’ expertise and structured research training which position them as key contributors to evidence-based cardiology’.1 In our paper,2 cardiac physiologists are included in the ACNAP definition of allied professionals (as are all scientists in cardiovascular care, representing multiple professions) and so the paper is most definitely relevant to cardiac physiologists. Please note that we did not find any examples of initiatives relating to the use/initiatives of research in clinical practice; thus, we were not able to provide specific examples from this cohort. Likewise, not all professions within the allied professional definitions were stated specifically or had examples in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».