MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410424578 · doi:10.2196/70104

Leveraging Technology to Engage Supplemental Nutrition Assistance Program Consumers With Children at Farmers Markets: Qualitative Community-Engaged Approach to App Development

2025· article· en· W4410424578 sur OpenAlexvenueno aff
Callie Ogland-Hand, Jillian Schulte, Owusua Yamoah, Kathryn Poppe, Timothy H Ciesielski, Regan Gee, Ana Claudia Zubieta, Darcy A. Freedman

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésSupplemental Nutrition Assistance ProgramIncentiveFocus groupMarketingUsabilityQualitative propertyQualitative researchBusinessAgricultureEconomicsComputer scienceFood security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Fruit and vegetable consumption is lower than national trends among people receiving Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) benefits due to economic and physical access barriers. Monetary nutrition incentive programs at farmers markets aim to reduce these barriers to improve diet quality among SNAP consumers. We leveraged community-engaged methods to collaboratively design a mobile app to increase the use of both nutrition incentive programs and farmers markets among SNAP households with children. This population represents about 35% of all SNAP households providing the dual benefit of improving diet for both adults and children. Objective: In this paper, we share the iterative, community-engaged development process used to design a technology intervention that encourages the integration of farmers markets into the food shopping routines of SNAP consumers with children. Methods: Our qualitative community-engaged approach was informed by human-centered design, following the inspiration and ideation phases of this framework. In the "inspiration" phase, we worked with community nutrition experts to define both the goal of and target audience for the app (ie, SNAP households with children). In the subsequent "ideation" phase, we completed 3 stages of data collection. We developed 2 interface prototypes and received feedback from end users on design and usability preferences before selecting a baseline model. Additional feedback gathered from qualitative interviews with 20 SNAP consumers with children was incorporated into the app's version 1 (V1) development. We then shared V1 with SNAP consumers, children, and farmers market managers to test the app's functionality, design, and utility. Results: In the "inspiration" phase, the community nutrition partners identified SNAP consumers with children younger than 18 years as the target population for the app. In the "ideation" phase, we successfully created V1 through 3 stages of a qualitative, community-engaged process. First, about 75% (n=3) of SNAP consumers and all farmers market managers selected a grocery shopping design option for the layout of the app. Second, we integrated features identified by SNAP consumers with children into the app design, such as market information (ie, location with GPS address links, hours, website), likely available market inventory, market events, and grocery shopping checklists. Finally, we obtained recommendations for future versions of the app, including real-time changes in market hours, additional notification options, and grocery list personalization during a demonstration of V1. Both SNAP consumers and farmers market managers expressed interest in the app's launch and utility. Conclusions: It is feasible for community nutrition researchers to successfully design a community-engaged mobile app with the assistance of software developers. The community-engaged approach was key to us integrating potential end users' preferences in the design of V1. Future work will assess the app's impact on low-income families' use of local farmers markets and nutrition incentive programs, as well as fruit and vegetable consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→