MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410424686 · doi:10.2196/67267

Online Group–Based Dual-Task Training to Improve Cognitive Function of Community-Dwelling Older Adults: Randomized Controlled Feasibility Study

2025· article· en· W4410424686 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Pui Hing Chau, Denise Shuk Ting Cheung, Jojo Yan Yan Kwok, Wai Chi Chan, Doris Sau Fung Yu

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionRandomized controlled trialCognitive trainingAttendanceVerbal fluency testMedicineThematic analysisPhysical therapyPsychologyPhysical medicine and rehabilitationNeuropsychologyQualitative researchPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cognitive training for older adults is crucial before cognitive impairment emerges. During periods of social distancing like the COVID-19 pandemic, cognitive stimuli are lacking. Online dual-task training is proposed as a solution to address these needs. OBJECTIVE: We aimed to explore the feasibility, acceptance, and potential effects of online group-based dual-task training as an intervention for enhancing cognitive function among community-dwelling older adults. METHODS: A randomized controlled feasibility study was conducted with 76 participants in Hong Kong, randomly assigned to the intervention and attention control groups in a ratio of 2:1 (n=50, 66% and n=26, 34%, respectively). The intervention group underwent 60-minute online dual-task training sessions twice a week for 12 weeks, incorporating cognitive components (upper limb and finger movement, arithmetic operation, and verbal fluency) and physical components (chair-based exercises) developed through a co-design approach. The attention control group received online health talks. Outcomes related to feasibility and acceptance included class attendance and self-reported satisfaction. Main outcomes related to potential effects included the Memory Inventory in Chinese and the Montreal Cognitive Assessment 5 Minutes (Hong Kong Version) at baseline, 6 weeks (midintervention), 12 weeks (postintervention) and 18 weeks (follow-up). Descriptive statistics and linear mixed effects models were used. Effect size was described with Cohen d. Qualitative feedback was collected from 12 informants and analyzed by thematic analysis. RESULTS: About 72% (36/50) of the participants in the intervention group and 62% (16/26) in the control group attended over 75% of the classes. In total, 44 (88%) participants from the intervention group provided acceptance feedback; 82% (36/44) were satisfied and 84% (37/44) would recommend the training to others. Improvement in the Memory Inventory in Chinese score in the intervention group was observed at midintervention, postintervention, and follow-up, with a medium-to-large effect size (d=0.65, 0.43 and 0.85, respectively). Adjusting for baseline values, the between-group differences in the Montreal Cognitive Assessment 5 Minutes (Hong Kong Version) score attained a small-to-medium effect size at midintervention (d=0.34) and postintervention (d=0.23). Qualitative feedback highlighted the timesaving and convenient aspects of online dual-task training, with participants finding the sessions challenging and enjoyable, and reporting benefits across cognitive, physical, and psychosocial domains. However, a preference for traditional in-person training was noted among the older adults despite the advantages of online training. CONCLUSIONS: Online dual-task training is a feasible intervention accepted by the older adults, with potential benefits in cognitive abilities. Online training may complement in-person sessions. Further investigation in a full-scale randomized controlled trial is warranted to comprehensively explore its effects and address areas for improvement. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT05573646; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05573646.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207