A Systematic Review of Guidelines for Emergency Department Care of Sexual Minorities: Implementable Actions to Improve Care
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Sexual minorities, including lesbian, gay, bisexual, asexual, pansexual, and others make up 4.0-5.4% of the North American population. Stigmatization and minority stress can lead to poorer health status in sexual minorities, and a previous scoping review showed gaps in the emergency medicine (EM) literature for care of sexual minorities. In this review we sought to examine existing guidelines for the care of sexual minorities that made recommendations relevant to care in the emergency department (ED). METHODS: Using the PRISMA criteria, we performed a systematic search of OVID Medline, EMBASE, CINAHL, and the grey literature for clinical practice guidelines (CPG) and best practice statements (BPS) published until July 31, 2022. Articles were included if they were in English, included medical care of sexual minority populations of any age, in any setting, region, or nation, and were of national or international scope. Exclusion criteria included primary research studies, systematic or narrative reviews or otherwise non-CPG or BPS statements, editorials or letters to the editor, articles of regional or individual hospital scope, non-medical articles, or if a more recent version of the CPG or BPS existed. We identified, recorded, and assessed for quality all recommendations relevant to using the AGREE-II and AGREE-REX tools. Inter-rater reliability was assessed using the interclass correlation coefficient. We coded recommendations for the relevant point of care while in the ED (triage, registration, rooming, investigations, etc). RESULTS: We excluded 2,413 of 2,534 unique articles. Only nine articles contributed 11 ED-relevant recommendations. Seven of the nine articles were found to be of moderate to high quality; 6 of 11 recommendations were identified as high quality and adaptable. They included recommendations for screening, testing, and care of HIV+ sexual minority populations, and general or trauma care for men who have sex with men and sexual minority populations in general. CONCLUSION: This is the most comprehensive review of guidance documents for care of sexual minority populations to date. It identifies 11 actionable recommendations for the ED and identifies opportunities for community-led development of comprehensive clinical practice guidelines for care of sexual minority populations in the ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,084 | 0,297 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».