Cytisine Use Vs Nicotine Replacement Therapy in Relapsed Smokers with Heart Disease: Feasibility Results from a Pilot Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cytisine use has proven efficacy for smoking cessation. We plan to investigate whether cytisine use is effective for relapse recovery and conducted a pilot randomized trial to assess the feasibility of a definitive trial. Methods: A 2-group, single-site pilot randomized controlled trial was conducted. Adults with heart disease, who were actively enrolled in a smoking-cessation program and had relapsed to smoking, were randomly assigned to receive cytisine or combination nicotine replacement therapy for 25 days. Primary outcomes were rates of participant recruitment and treatment adherence, compared to targets. Secondary outcomes included end-of-treatment abstinence and treatment effects on cigarettes smoked per day and tobacco-withdrawal symptoms. Results: Over the course of 18 months, we screened 62 relapsed smokers, identifying 32 (52%) who were eligible. We recruited 13 participants (41% of eligible), of whom 9 (69%) completed the study. A total of 5 of 13 participants (38.5%) used study medication on ≥ 80% of the days during the treatment period (50.0% in the cytisine group vs 28.6% in the nicotine replacement therapy group). At 25 days, 1 quitter was present in the cytisine group, and no quitters were present in the nicotine replacement therapy group (16.7% vs 0%). Cigarettes smoked per day decreased over the course of treatment. Conclusions: Modifications to trial design, trial processes, and intervention delivery are required to make a definitive trial useful. To increase recruitment level, we will use a pragmatic design embedded within typical cessation-program practices, conduct a multisite study, and expand eligibility to include participants with other clinical conditions. To increase treatment adherence, we will use simplified dosing for cytisine. Sample size for the definitive trial will be based on the number needed to determine a clinically meaningful change in long-term abstinence. Clincial Trial Registration: NCT04286295.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».