Paramedic-reported infection prevention and control practices in Canadian paramedic services before and during COVID-19
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We aimed to characterize paramedic infection prevention and control (IPAC) measures reportedly used before and during the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic among select Canadian provinces. METHODS: IPAC measures were characterized using self-reported questionnaire data from paramedics enrolled in the CORSIP study between January 2021 and January 2023. Participant demographics and changes to IPAC measures were characterized using descriptive and nonparametric statistics. Cumulative IPAC changes were plotted against COVID-19 cases in the general population, denoting when paramedic-specific IPAC guidance would have been available. RESULTS: Significant variability was observed in worker demographics and which IPAC measures were reportedly used by paramedic services across Canada. Overall, paramedic participants (n=2,828) reported changes being made to all available IPAC measured soon after the pandemic was declared, primarily enhancement and new implementation of specific controls. Most paramedics reported using IPAC measures necessary when caring for COVID-19-infected patients. CONCLUSIONS: Paramedic services across Canada used variable IPAC measures before and during COVID-19. Although most employers were responsive in implementing changes early in the pandemic, validation of which controls are necessary for paramedic workers may lead to more consistent IPAC measures being used by paramedic services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».