Treatment adherence, persistence, and effectiveness of fixed dose combination versus free combination therapy of rosuvastatin–ezetimibe as a lipid-lowering therapy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Guidelines for dyslipidemia management recommend adding ezetimibe for patients with dyslipidemia inadequately controlled with statin monotherapy. A fixed-dose combination (FDC) of statin and ezetimibe may improve persistence and adherence and hence reduce LDL-C further compared to free-combination treatment (FCT). The primary aim was to compare persistence/adherence with FDC versus FCT of rosuvastatin and ezetimibe (R/E); the secondary aim was to assess the impact of treatment adherence and persistence to LDL-C percentage reduction from baseline. An exploratory analysis assessed the impact of treatment adherence and persistence to incidence of major adverse cardiovascular events (MACEs). A subgroup analysis of patients on FDC of rosuvastatin 10 mg and ezetimibe 10 mg was also conducted. Methods: A retrospective analysis was performed using the THIN® database from Belgium and France in individuals (aged ≥18 years who received R/E as FDC or FCT between January 01, 2017, and November 30, 2022). Persistence (time from landmark date to discontinuation, with the latter defined as >45 days gap between prescription fills) and adherence (having a proportion of days covered ≥80%) were defined. Subsequent analyses adopted propensity score matching or weighting, followed by Cox and logistic regression models. Results: A total of 15,643 treatment episodes (FDC: 11,300; FCT: 4,343) were selected. FDC R/E was associated with greater persistence (HR: 0.54, 95% CI: 0.51-0.58) and higher odds of adherence (OR: 3.00, 95% CI: 2.70-3.30) than FCT R/E. Based on the regression analysis results, patients who were persistent to treatment had a 10% higher reduction in LDL-C values from baseline than those non persistent. Similarly, patients who were adherent had 9.6% higher reduction in LDL-C levels from baseline than those not adherent. No significant difference was observed in association between persistence/adherence and MACEs. A consistent trend was also observed in the subgroup analysis. Conclusions: In conclusion, FDC of R/E use was associated with higher treatment persistence and adherence than FCT of R/E. Patients persistent/adherent to treatment had greater LDL-C reductions than those who discontinued or did not follow treatment schedule. The limited number of MACEs suggests a cautious interpretation of exploratory MACE findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».