MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410442320 · doi:10.3390/fishes10050233

Fick’s Diffusion Laws and Scaling of the Gill Surface Area and Oxygen Uptake in Fish

2025· article· en· W4410442320 sur OpenAlexaff
Daniel Pauly, Johannes Müller

Notice bibliographique

RevueFishes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFish <Actinopterygii>DiffusionOxygenScaling lawSurface (topology)ScalingEnvironmental scienceLawFisheryMechanicsChemistryMathematicsPhysicsBiologyThermodynamicsGeometryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The oxygen consumption of adult fish (Q) is proportional to their body weight (W) raised to a power, estimated as the slope (dQ) of a linear regression of log(Q) vs. log(W). Similarly, the gill surface area of adult fish (GSA) is proportional to W raised to the power dG, as also estimated via a log-log linear proportional to their surface area. Moreover, because of Fick’s laws of diffusion, dQ should be at least similar to dG. Recently, the claim has been made that non-zero differences between dQ and dG invalidate the Gill-Oxygen Limitation Theory (GOLT), which suggests that the O2 supplied by gills growing with dG <1 limits the growth of older and larger fish. We show here, based on 33 pairs of dG and dQ in 33 fish species and other information that (i) while individual differences between dQ and dG are observed in several cases, there is no significant overall difference across the 33 estimates and (ii) large differences between dQ and dG are primarily due to ontogenetic changes in scaling (OCS), likely ontogenetic changes in gills’ water–blood (or ‘diffusion’) distance and, as well, multiple sources of experimental variability and potential errors, leading to outliers and random differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFishesMême sujetPhysiological and biochemical adaptationsTravaux en français237 207