Uncovering Ableism in Martha Fineman’s Ontological Vulnerability and Resilience Theory: A Critical Disability Theory Perspective
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper begins with the premise that language contributes to the concept of disability and then engages a Critical Disability Theory (CDT) approach to scrutinize the rhetoric and language used by Martha Fineman in her work on ontological vulnerability and resilience. This paper will demonstrate that because the language used in Fineman’s ontological vulnerability theory and resilience model are highly susceptible to an ableist interpretation, her work inadvertently reinforces the notion that non-disabled people are fully human, while those with disabilities are insufficiently human. As a result, her scholarship may contribute to the prolonged oppression and othering of people with disabilities. The first part of the paper explains what CDT is, focusing largely on how ableism produces and sustains the co-constitutional concepts of disability and ability, and how CDT can be used as an approach for probing Fineman’s scholarship. The second part introduces ontological vulnerability and resilience theories, with a particular focus on Fineman’s work. The third part applies a CDT approach to uncover how Fineman’s language and rhetoric concerning vulnerability and resilience contribute to the construction of disability and ability. Finally, I highlight potential ways CDT scholars may reframe ontological vulnerability theory to overcome this issue. Keywords: Critical Disability Theory (CDT), vulnerability theory, Resilience Theory, Critical Feminist Theory, Martha Fineman
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,041 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle