Technical note: Investigation into the mechanism of chemical abrasion using SHRIMP, Raman spectroscopy and atom probe tomography
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Chemical abrasion, a two-step process of annealing and partial dissolution, is routinely applied to zircon grains prior to U-Pb geochronology, to remove portions of the grains affected by Pb loss. The exact effect of this technique on the zircon structure and the distribution of radiogenic isotopes, however, remains elusive. Herein, grains of reference zircon OG1 were either fully or partially subjected to the chemical abrasion process and subsequently analysed by sensitive high mass resolution ion microprobe (SHRIMP) to determine the U-Pb systematics. Sputter craters from untreated, annealed, and fully chemically abraded aliquots were then mapped using Raman spectroscopy to determine the magnitude and distribution of radiation damage. For the untreated and annealed zircon, sputter craters from both concordant and discordant analyses were mapped. All chemically abraded zircon SHRIMP analyses were concordant. Raman mapping showed that the bottoms of discordant SHRIMP sputter craters generally had areas of higher and more heterogeneous Raman band width than concordant sputter pits for the same treatment. These results are consistent with previous scanning electron microscopy and micro computer tomography results. Based on the Raman maps, sputter craters with varying degrees of lattice damage and Pb loss were targeted for nanoscale analysis using atom probe tomography (APT) to assess the distribution of radiogenic isotopes at the lattice scale. APT reconstructions reveal a homogeneous distribution of all major components and radiogenic isotopes for all samples. These results indicate that APT is not able to detect elemental mobility or void formation arising from the lead loss, annealing or chemical abrasion in these samples. Thus the APT data do not provide additional constraints beyond the SHRIMP and Raman data on the mechanisms of Pb loss. Importantly, as the APT technique cannot distinguish between concordant and 5–10 % discordant zircon, it should not be used for this purpose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».