Effect of shockwave lithotripsy before percutaneous nephrolithotomy on the risk of renal arteriovenous fistula
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This study aimed to assess the impact of shockwave lithotripsy (SWL) on the incidence of renal arteriovenous fistula (AVF) following percutaneous nephrolithotomy (PCNL). METHODS: We retrospectively analyzed data from patients who underwent PCNL and/or SWL for kidney stones, as well as angioembolization for renal AVF, between January 2000 and December 2024. Patients with inadequate followup or insufficient medical records were excluded. Patients were divided into two groups: the first group included those who did not undergo SWL before PCNL, while the second group included those who underwent SWL. Various patient factors, stone characteristics, and surgical features were compared between the groups. RESULTS: We reviewed data from 851 PCNL patients, 3043 SWL patients, and 31 patients who underwent angioembolization for renal AVF. Fourteen patients were excluded due to insufficient data. A total of seventeen patients (1.2%) developed renal AVF after PCNL, with 13 (76.5%) of them having undergone prior SWL at the same renal unit. In the group with a history of SWL before PCNL, the odds ratio calculated for the occurrence of AVF was 190.4 (95% confidence interval 55.1-657.1, p<0.001). CONCLUSIONS: AVF is a serious complication that occurs after vascular damage. Both SWL and PCNL are among the treatments that can cause this complication. Due to their additive effects, performing SWL and PCNL consecutively in a short period appears to increase the risk of developing AVF. Careful patient management is essential to minimize this risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».