MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410479476 · doi:10.5114/cipp/197264

The dark core and honesty-humility: (nearly) perfectly correlated yet distinct constructs. A proof by comparing their relations with self-reported revengefulness

2025· article· en· W4410479476 sur OpenAlexaff
Franciszek Stefanek, Maria Flakus, Lidia Baran, Christopher Marcin Kowalski, Radosław Rogoza

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Personality Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDark triadPsychologyHonestyPsychopathyMachiavellianismNarcissismSocial psychologyConstruct (python library)HumilityPersonalityConvergent validityBig Five personality traitsOptimal distinctiveness theoryDevelopmental psychologyPsychometricsTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The traits constituting the Dark Triad (i.e., narcissism, Machiavellianism, and psychopathy) are expected to share a common dark core (i.e., antisocial attitudes towards others). However, there is an ongoing debate about whether the dark core is an independent construct or whether it falls within broader categories of personality (i.e., low honesty-humility). Previous research has been sceptical regarding the Dark Triad's incremental value as it is seen as redundant and adding little to traditional personality models. Thus, the current study aimed to assess the overlap and distinctiveness of the latent Dark Triad from honesty/humility. PARTICIPANTS AND PROCEDURE: = 3.42). Participants were recruited using social media and completed questionnaires anonymously through the LimeSurvey online platform. RESULTS: We replicated existing findings regarding the nearly perfect latent relationship between the dark core and honesty-humility using a broader array of measures of the Dark Triad traits. We also provided some evidence that the dark core and honesty-humility, despite being highly related, differ in terms of construct validity. CONCLUSIONS: Our findings suggest that claims positing complete convergence between these two constructs might be premature. However, future research examining different types of validity is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in Personality PsychologyMême sujetPersonality Traits and PsychologyTravaux en français237 207