MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410482892 · doi:10.1093/eurjpc/zwaf236.454

Sex differences in the associations between cardiorespiratory fitness determinants and cognitive functions in older with cardiovascular risk factors

2025· article· en· W4410482892 sur OpenAlexafffund
Pierre‐Edouard Magnan, Thomas Vincent, Flavie Gaudreau-Majeau, François Besnier, Emma Gabrielle Dupuy, Christine Gagnon, H Mohammadi, Martin Juneau, Daniel Gagnon, Claudine Gauthier, Tudor Vrinceanu, Anil Nigam, Mathieu Gayda, Louis Bherer

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCardiorespiratory fitnessCognitionGerontologyCardiovascular healthDemographyPhysical therapyInternal medicineDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The link between VO2max and cognition in older adults with cardiovascular risk factors (CVRFs) remains unclear, especially regarding sex differences. Previous findings suggest that cardiac determinants of VO2max primarily influence executive functions (EF) and processing speed (PS). Understanding these sex-specific differences may enhance personalized approaches to cognition and fitness. Purpose This study examined sex differences in the associations between ventilatory, cardiac, and peripheral determinants of VO2max and cognitive functions in older adults with CVRFs. We hypothesized that these associations would vary by sex. Methods 204 participants (148 women and 56 men, 70±6 years) with CVRFs underwent a maximal cardiopulmonary exercise test with gas exchange analyses and cardiac hemodynamic measurements by impedance cardiography. VO2max determinants, included ventilatory (alveolar ventilation (VA), oxygen uptake efficiency slope (OUES), minute ventilation/carbon dioxide slope (VE/VCO2)), cardiac (cardiac power (CP), cardiac index (CI)) and peripheral determinants (ratio of the increase in oxygen uptake to the increase in work rate (VO2/Watts), arteriovenous difference in O2 (C(a-v)O2)) were calculated. EF and PS were assessed via the DSST, TMT and Stroop tests. Multiple regressions adjusted for age and education between all VO2max determinants and cognitive functions were performed separately for women and men. Results In women, Stroop naming was associated with VA (p<.01), OUES (p<.05), CI (p<.001), and C(a-v)O2 (p<.001, R²=.32). In men, it was linked to VE/VCO2 (p<.01) and C(a-v)O2 (p<.05, R²=.30). Stroop reading was associated with C(a-v)O2 (p<.05, R²=.41) in men, with no associations in women. Stroop inhibition was linked to CI (p<.05) and C(a-v)O2 (p<.05, R²=.21) in women and to OUES (p<.05, R²=.34) in men. Stroop switching was associated with VE/VCO2 (p<.05) and C(a-v)O2 (p<.05, R²=.35) in women, with no significant predictors in men. PS, assessed with the DSST, was linked to VA (p<.05), OUES (p<.05), and VO2/Watts (p<.05, R²=.49) in men, with no associations in women. For TMT A, OUES (p<.05) and CI (p<.05, R²=.47) were predictors in men, with no associations in women. TMT B was linked to OUES (p<.05) and CP (p<.05, R²=.29) in women, and to CP in men (p<.01, R²=.40). Conclusion Sex-specific patterns were observed between VO2max determinants and cognition. In women, all determinants except VA and VO2/Watts were predictors of EF, while in men EF was linked to CP and OUES. For PS, ventilatory (VA, OUES), cardiac (CI), and peripheral (C(a-v)O2) determinants were associated in women, while in men PS was linked to all determinants. These findings highlight the importance of considering sex-specific differences in the associations between VO2max determinants and cognition, offering valuable insights for developing individualized exercise interventions to maintain and improve cognition in older adults with CVRFs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207