MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410483036 · doi:10.1093/eurjpc/zwaf236.316

Does oxygen pulse represent a reliable surrogate for stroke volume during exercise? Insights from cardiopulmonary exercise test combined with echocardiography or invasive measurements

2025· article· en· W4410483036 sur OpenAlexaff
Maurício Milani, Youri Bekhuis, Maarten Falter, Sara Ferreira, Sarah Hoedemakers, W L Hoyes, Stephen Foulkes, Mark J. Haykowsky, Jan Stassen, Rūta Jasaitytė, André La Gerche, Dominique Hansen, Guido Claessen, Lieven Herbots, Jan Verwerft

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOxygen pulseStroke volumeCardiopulmonary exercise testCardiologyVO2 maxInternal medicinePulse (music)Stroke (engine)Surrogate endpointHeart failureHeart rateBlood pressureEjection fraction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background While interpreting the mechanisms underlying exercise limitation in cardiopulmonary exercise testing (CPET), oxygen pulse (O2pulse) is often assumed to be a surrogate for stroke volume (SV). However, in the rearranged Fick’s equation, O2pulse represents the product of SV and arteriovenous oxygen difference (a-vO2diff). Consequently, interpreting O2pulse exclusively as a reflection of SV can be misleading, as it disregards one of its key determinants. Purpose To assess the effort response of the determinants of O2pulse (SV and a-vO2Diff) by simultaneous CPET and echocardiography (CPETecho) or invasive CPET (iCPET). Methods This observational study analysed the O2pulse in CPETecho and iCPET examinations conducted between July/15 and May/24. SV in CPETecho was measured using the ultrasound velocity time integral of the left ventricular outflow tract, and with VO2, a-vO2diff was calculated. For iCPET, a-vO2diff was directly measured using arterial and mixed-venous blood gas analyses, while SV was calculated. During CPETecho, measurements were taken at rest, intermediate, and peak exercise, whereas during iCPET, at rest, at 3, 6, 9 minutes, and at peak exercise. Variables were compared using one-way ANOVA with post hoc Tukey tests, with statistical significance set at p < 0.05. Results CPETecho: A total of 1,866 exams were analyzed (54.1% male; age: 65.4±13.9 y). The main indication was heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF, 39.7%), valvular heart disease (35.5%), myocardial ischemia (6.3%), and others (18.5%). O2pulse increased significantly from rest to intermediate and peak (4.0±1.9, 9.0±3.3, and 10.9±3.9 mL/beat, respectively; p<.0001; Figure 1). SV increased from rest to intermediate load (70.2±18.1 vs. 84.5±20.9 mL/beat; p<.0001), with no further significant increase from intermediate to peak exercise (84.5±20.9 vs. 85.1±21.3 mL/beat; p=.07). In contrast, a-vO2 diff increased progressively from rest to intermediate and peak (p<.001). iCPET: A total of 68 exams were analyzed, primarily conducted in suspected HFpEF (age: 64.1±10.6 y). O2pulse increased progressively from rest to peak (p<.0001; Figure 2). SV significantly increased from rest to the 6-minute measurement, with no further significant changes thereafter. In contrast, a-vO2diff showed a continuous progressive increase from rest to peak exercise. Conclusion Analysis of the determinants of O2pulse (SV and a-vO2diff) using both CPETecho and iCPET demonstrated that the increase in O2pulse from intermediate to peak exercise is primarily driven by a rise in a-vO2diff, while SV remains relatively constant. Therefore, in cardiac patients, changes in O2pulse should not be assumed to reliably reflect changes in SV alone but rather represent the combined effects of SV and peripheral oxygen extraction. For a definitive interpretation of the O2pulse response during exercise, performing measurement of either SV or a-vO2diff is essential.Figure 1.Variables measured by CPETechoFigure 2.Variables measuredf by iCPET

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207