Rethinking homelessness: a scoping review of social constructions and meanings
Notice bibliographique
Résumé
Debates on defining homelessness have persisted for decades, with the hope that refined definitions might better address this complex problem However, with homelessness rates continuing to rise, there is a need to reexamine how the term is understood since definitions shape societal perceptions and neglecting social and structural factors risks framing homelessness as an individual failing rather than a systemic issue. Grounded in social constructionist and symbolic interactionist perspectives, this scoping review analyzed literature from Australia, Canada, and the United States to address two main questions: (1) How do definitions of homelessness reflect systemic inequality? (2) How do these definitions shape the identities of those directly affected? Findings were synthesized narratively, with a thematic analysis identifying themes. 95 articles were included in the review. Four key themes were identified: the material dominance in defining home, identity assassination, self-determination as a policy metric, and navigating space for homelessness. These themes highlight how definitions of homelessness are not neutral but shaped by societal values and systemic biases, reinforcing inequality through imposed labels, stigma, and misrepresented identities. This review emphasizes the need to rethink homelessness discourse, adopting language that reflects diverse experiences while challenging systemic injustices embedded in its historical and structural contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».