Revision Olecranon Fixation: Is Tension Band Wiring the Solution? A Case Series and Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal revision construct for failed olecranon fracture fixation is controversial. Here, we aim to review existing revision techniques and describe tension band wiring as a surgical option for these challenging scenarios and to evaluate its clinical and radiographic outcomes. METHODS: This retrospective case series was performed at an urban, university-based, level-1 trauma center. Patients aged 18 to 65 years who underwent revision fixation of their olecranon fracture using tension band wiring were included. The study data were collected through a retrospective chart review and review of the existing radiographic studies. Primary outcome measure was mechanical failure. Secondary outcome measures included nonunion, malunion, medical, and surgical complications. Functional outcome was determined by range of motion and restoration of extensor mechanism strength. RESULTS: A total of five patients were included in this study. Causes for revision were acute implant failure (n = 2), aseptic nonunion (n = 1), and infected nonunion (n = 2). All patients eventually achieved bony union after revision. Two patients required an additional surgery because of Kirschner wire migration (n = 1) and symptomatic implant (n = 1). Average flexion was 126° (range 110 to 135) and average extension was 18° (range 5 to 30). All patients experienced restoration of extensor mechanism with full strength and returned to their previous working status. No other mechanical failures, surgical complications, or medical complications occurred. CONCLUSIONS: Early results of revision open reduction and internal fixation for failed olecranon fracture fixation using tension band wiring demonstrated favorable outcomes and low complication rates. This technique may be used for revision of failed olecranon fixation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».