Thrombectomy for Patients With Large-Volume Ischemic Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis of 6 Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Debilitating large-volume strokes negatively affect function in patients. Recent high-quality clinical trials evaluated endovascular interventions for improving functional outcomes. We conducted a review and meta-analysis of randomized trials on large-volume cortical infarct treatment with endovascular thrombectomy (EVT). METHODS: A comprehensive literature search was performed (September-October 2024) using databases that included Medline, Embase, Google Scholar, Scopus, and Cochrane Central. Inclusion focused on completed randomized trials involving large-volume strokes with Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score of 3 to 5 and core volumes >50 mL treated with thrombectomy. Data extraction followed Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Primary outcome evaluated median modified Rankin score at 90 days, and secondary outcomes evaluated independent ambulation and functional independence. Safety outcomes were evaluated, and subgroup analyses compared stroke characteristics with outcomes. Meta-analysis used random effects model for generalized odds ratios (OR), and risk of bias was evaluated with the Cochrane Risk-of-Bias in randomized trials tool. RESULTS: The 6 trials included a total of 1896 subjects, with 952 (50.2%) treated with thrombectomy and medical management, and 944 (49.8%) only managed medically. Thrombectomy resulted in improved primary functional outcome (OR = 1.62, 95% CI, 1.38-1.89). Both secondary functional outcomes improved with thrombectomy treatment (OR = 1.91, 95% CI, 1.51-2.43; OR = 2.49, 95% CI, 1.92-3.24, respectively). The need for decompressive hemicraniectomy or death at 90 days was not different between groups. However, symptomatic hemorrhage and any intracranial hemorrhage were associated with thrombectomy (risk ratio = 1.66, 95% CI, 1.01-2.72; risk ratio = 1.74, 95% CI, 1.30-2.33, respectively). Subgroup analyses showed improved outcomes with thrombectomy treatment (OR = 1.45, 95% CI, 1.26-1.66). Cochrane Risk-of-Bias in randomized trials tool noted some risk in overall bias and outcome measurement but exhibited low risk in other domains. CONCLUSION: EVT significantly improves outcomes in large-volume strokes, widening its spectrum of benefit. Further research should standardize EVT protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».