Prevalence of Esophageal Webs in Patients Undergoing Direct Laryngoscopy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The prevalence of esophageal webs in the pharyngoesophageal segment (PES) is unknown, in part because webs produce inconsistent symptomatology and can be difficult to diagnose. This study aims to determine the prevalence of PES webs in patients undergoing endoscopic laryngeal surgery. METHODS: This retrospective cohort study included patients undergoing laryngoscopy for pathology unrelated to webs. Evaluation for the presence of a web was performed on standard/routine examination of the PES during direct laryngoscopy. Demographic and clinical factors were analyzed for associations with webs. RESULTS: Of 123 patients included in this study, 42 (34.1%) were found to have a PES web. A total of 22 webs (52.4%) were on the left, 16 (38.1%) were on the right, and 4 (9.5%) were bilateral. There was no difference in age (58.1 vs. 58.7, p = 0.864) or BMI (29.7 vs. 29.8, p = 0.900) between patients with and without PES webs. Webs were significantly more common in patients with a history of irradiation to the head and neck (70% vs. 31%, p = 0.031) with a RR of 2.26 (CI: 1.38-3.69). There was no association of webs with gender, race, history of gastroesophageal reflux disease, or other clinical factors. Only 33.3% of patients with a web had documented symptoms of dysphagia. CONCLUSIONS: PES webs may be more prevalent than what is historically cited in the literature, and webs may be more common in patients with a history of irradiation to the head and neck.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».