MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410499953 · doi:10.1093/eurjpc/zwaf236.169

The long-term effects of high-intensity interval training on functional capacity and quality of life in patients with atrial fibrillation

2025· article· en· W4410499953 sur OpenAlexafffund
Jennifer L. Reed, Matheus Hausen

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of OntarioHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationHigh-intensity interval trainingTerm (time)CardiologyQuality of life (healthcare)Intensity (physics)Internal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Patients with atrial fibrillation (AF), the most common sustained cardiac arrhythmia, experience poor functional capacity and quality of life (QoL). High-intensity interval training (HIIT) has been shown to elicit similar or greater short-term (i.e., 8-12 weeks) improvements in functional capacity and QoL compared with moderate-to-vigorous intensity continuous training (MICT) in cardiovascular disease populations including AF, yet the long-term effects remain understudied. Such evaluations are critical for informing long-term AF management. Purpose To compare the long-term effects of 12 weeks of HIIT- and MICT-based cardiovascular rehabilitation (CR) on functional capacity and general QoL in patients with persistent and permanent AF. Methods This was a randomized clinical trial in patients with persistent and permanent AF. Functional capacity was measured using a 6-minute walk test (6MWT); a suggested minimal clinically important difference for the 6MWT is a change of 54 metres. General QoL was assessed using the Short Form-36 (SF-36); the suggested minimal clinically important difference for the Physical Component Summary (PCS) and Mental Component Summary (MCS) scores is a change of at least 5 points. A linear mixed-effects model with repeated measures over time (i.e., baseline, week 12, week 26, 1 year, and 2 year) were performed to examine the main effects for time, group, and time by group interactions. A p-value of < 0.05 was considered significant. Data are presented as means and standard deviations. Results This study included 86 participants (mean [SD] age, 69 [8] years; 57 [66.3%] men). A significant group by time interaction (F = 4.9, p < 0.001) was observed, with a decrease in 6MWT distance in the MICT group after 2 years when compared to week 26 (p = 0.04, mean difference [MD] = -20.4 m) and week 12 (p = 0.01, MD = -26.5 m) follow-up. Regardless of the group, PCS scores increased (Time F = 16.0, p < 0.001) at week 26 when compared to baseline (p = 0.01, MD = 3.7 pts), as well as year 1 compared to week 26 (p = 0.01, MD = 14.0 pts) and week 12 (p < 0.001, MD = 16.5 pts). Yet, PCS scores decreased after 2 years when compared to year 1 (p < 0.001, MD = -24.0 pts) and week 26 (p = 0.01, MD = -10.0 pts). The MCS scores also decreased (Time F = 6.8, p < 0.001) after 2 years when compared to week 12 (p = 0.01, MD = -14.8 pts) Conclusion Our findings indicate that HIIT-based CR led to a statistically greater functional capacity sustainability over a 2-year period, with mean changes not reaching clinical significance. Both HIIT- and MICT-based CR programs led to similar QoL sustainability, with an increase in year 1 (PCS only) followed by a decline in year 2 (PCS and MCS).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207