Evaluation of Point‐of‐Care Ultrasound in Paediatric Haemophilic Arthropathy: A Prospective Comparative Study With Comprehensive Ultrasound and MRI
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the diagnostic accuracy of point-of-care (POC) ultrasound (US) in detecting joint changes in haemophilic arthropathy compared to comprehensive US, physical examination and MRI. METHODS: Single-centre, prospective study examining 22 ankles, eight knees and nine elbows of 28 subjects (median/range, 16/6-27 years) with inherited bleeding disorders. Same-day physical and imaging joint assessment was performed using Haemophilia Joint Health Score (HJHS) 2.1, POC-US, comprehensive US and MRI. Two readers reviewed the imaging studies using standardized scoring systems. The inter-reader agreement was assessed with weighted kappa statistics. Diagnostic test performance of POC-US and comprehensive US was benchmarked against MRI findings using sensitivity, specificity, predictive values and accuracy. Spearman correlation was used to correlate physical examination and imaging findings. RESULTS: Moderate inter-reader agreement was observed for soft-tissue changes (kappa = 0.58), which was lower than comprehensive US (kappa = 0.76) and MRI (kappa = 0.77). Agreement for osteochondral lesions was poor (κ 0.09), trailing behind comprehensive US (kappa = 0.55) and MRI (kappa = 0.75). POC-US showed reduced accuracy across all joint parameters in the elbows and ankles compared to comprehensive US, but comparable diagnostic performance in the knees. A good correlation was noted between total POC-US scores and HJHS (r = 0.68, p < 0.0001), similar to comprehensive US (r = 0.66, p < 0.0001). CONCLUSION: POC-US is valuable for assessing soft-tissue changes in haemophilic arthropathy, correlates satisfactorily with physical examination, but its accuracy is inferior to comprehensive US for ankles and elbows. Both POC-US and comprehensive US should be employed cautiously for assessing osteochondral joint abnormalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».