MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410501392 · doi:10.1093/sleep/zsaf090.1063

1063 Parents vs. Childcare Workers: Napping Beliefs Across Ages 1 to 5

2025· article· en· W4410501392 sur OpenAlexaffabout
Rachel Pétrin, Marie‐Hélène Pennestri, Geneviève Forest

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Sleep beliefs are critical drivers of children’s sleep practices; however, research has predominantly focused on nocturnal sleep. Little is known about beliefs surrounding napping, especially during the preschool years when children gradually transition from regular napping to its cessation. Since most preschoolers attend childcare, understanding how parents’ and childcare workers’ napping beliefs align or diverge can provide valuable insights into how these perspectives may influence children’s sleep health. This study examined the differences in napping beliefs between parents and childcare workers, focusing on how they vary according to children’s age. Methods An anonymous online survey was conducted in Quebec from June to December 2024. Participants included 925 parents of children aged 1-5 years and 1,069 childcare workers caring for preschoolers. Both groups completed an adapted version of the Nap Beliefs Scale, which assessed positive (favorable) and negative (unfavorable) beliefs about napping across four age brackets (1-2, 2-3, 3-4, 4-5 years). A MANOVA was performed to compare napping beliefs between parents and childcare workers across the four age categories, followed by univariate ANOVAs to examine group-specific differences in napping beliefs by age and belief type. Results Results showed a significant multivariate effect of Group on Napping belief scores (Pillai’s Trace = 0.14, F(8, 1985) = 41.05, p <.001). Childcare workers had significantly more positive beliefs compared to parents for children aged 3-4 (F(1, 1992) = 44.97, p <.001) and 4-5 years (F(1, 1992) = 112.59, p <.001). In parallel, parents reported significantly higher negative beliefs than childcare workers for children aged 2-3 (F(1, 1992) = 53.98, p <.001), 3-4 (F(1, 1992) = 176.25, p <.001), and 4-5 years (F(1, 1992) = 201.43, p <.001). Conclusion Findings suggest that parents and childcare workers hold distinct beliefs about napping, particularly for older preschoolers. While childcare workers tend to view napping as beneficial across all ages, parents may perceive napping for older children more negatively than younger children. This highlights the importance of fostering dialogue and evidence-based education to bridge the gap between these viewpoints and promote sleep practices that support children’s development needs. Support (if any) This project was funded by the SSHRC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207