Participation and Progression of Hybrid Rehabilitation following Lung Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Exercise training is recommended to improve physical recovery following lung transplantation (LTx). Since the COVID-19 pandemic, hybrid rehabilitation has emerged utilizing both in-person and home-based exercise. Little is known about exercise participation, progression and intensity with this delivery model. METHODS: A single center retrospective chart review of adult LTx recipients who undertook outpatient rehabilitation within the first 3 months after LTx between December 1, 2022 and February 29, 2024, was conducted. High participation was defined as ≥3 exercise sessions/week for at least 50% of the rehabilitation period. Progression of exercise volumes was examined and walking intensity (Borg leg fatigue scale) was compared between in-person and home rehabilitation. RESULTS: A total of 166 LTx recipients were included (70% male, 64 [14] years, 71% interstitial lung disease). High rehabilitation participation was observed in 48% of participants over a mean of 8 ± 2 weeks. The median walking distance, biceps and quadriceps resistance training volumes increased between the first and last recorded rehabilitation sessions during both in-person (536 [538] vs. 1073 [650] m, 40 [20] vs. 60 [55] repxlbs, and 20 [10] vs. 40 [30] repxlbs) and home rehabilitation (968 [991] vs. 1556 [1019] m, 50 [70] vs. 100 [70] repxlbs, and 30 [32] vs. 40 [70] repxlbs), all p < 0.05. Leg fatigue was higher during in-person walking compared to home (3 [3-4] vs. 3 [2-3]), p < 0.001. CONCLUSIONS: Half of LTx recipients had low participation in outpatient and home rehabilitation early after transplantation. Understanding barriers to home exercise participation and reporting will enhance hybrid rehabilitation delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».