0589 Stepped-Care Management of Insomnia: Patient Treatment Choices in a Pragmatic Clinical Trial Setting
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Informing patients about prospective options for managing insomnia remains challenging in practice given the competing risk-benefit profiles between options. This study evaluated patient treatment choices for insomnia as part of a pragmatic clinical trial for a two-phase cognitive behavioral therapy for insomnia (CBT-I) intervention. Methods Upon enrollment, participants (N=154, 73% women, mean age: 51.8 ± 14.2 years) were guided by a patient decision aid (PtDA), outlining the risk-benefit profiles of in-person CBT-I, digital CBT-I (dCBT-I), and medication. In phase-1, participants were offered a choice between dCBT-I, dCBT-I + medication or medication only. Non-remitters were enrolled into phase-2 (N=69), choosing between in-person CBT-I, medication, or no further treatment. A secondary analysis was conducted evaluating patient treatment choices and the acceptability of the PtDA. The presence of decisional conflict with treatment choice(s) was screened using the 4-item SURE (Sure of myself; Understand information; Risk-benefit ratio; Encouragement) checklist. Results In phase-1, 47.4% (n= 73) of participants chose dCBT-I, followed by dCBT-I + medication (42.3% n=66) and medication (9.74%; n=15). The dCBT-I group were less likely to use medications compared to the other two treatment groups (p < 0.001). Men (p = 0.032) and individuals less motivated to change sleep habits (p=0.014) were more likely to choose medication only in phase-1. In phase-2, 60.9% (n=42) of non-remitters chose in-person CBT-I, followed by no further treatment (23.6%; n=16) and medication (15.9%; n=11). Non-remitters from the medication group were more likely to choose medication again in phase-2 (p< 0.001). Decisional conflict (i.e., SURE score < 4) was only observed in 6% (n=9/154) and 3% (n=2/59) of participants across phase-1 and phase-2, respectively. With respect to acceptability, over 90% of participants (n=145/154; n=57/59) endorsed the PtDA as easy to understand, easy to read, clarified their treatment preferences, and facilitated decision-making. Conclusion The PtDA was endorsed as acceptable and appeared to address the decisional conflict that often arises when choosing between insomnia treatments. This may explain the higher-than-expected uptake of dCBT-I and CBT-I, warranting further research on the impact of PtDAs on insomnia treatment outcomes. Support (if any) This study was funded by the Canadian Institutes for Health Research (Grant #353509).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».