0589 Stepped-Care Management of Insomnia: Patient Treatment Choices in a Pragmatic Clinical Trial Setting
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Informing patients about prospective options for managing insomnia remains challenging in practice given the competing risk-benefit profiles between options. This study evaluated patient treatment choices for insomnia as part of a pragmatic clinical trial for a two-phase cognitive behavioral therapy for insomnia (CBT-I) intervention. Methods Upon enrollment, participants (N=154, 73% women, mean age: 51.8 ± 14.2 years) were guided by a patient decision aid (PtDA), outlining the risk-benefit profiles of in-person CBT-I, digital CBT-I (dCBT-I), and medication. In phase-1, participants were offered a choice between dCBT-I, dCBT-I + medication or medication only. Non-remitters were enrolled into phase-2 (N=69), choosing between in-person CBT-I, medication, or no further treatment. A secondary analysis was conducted evaluating patient treatment choices and the acceptability of the PtDA. The presence of decisional conflict with treatment choice(s) was screened using the 4-item SURE (Sure of myself; Understand information; Risk-benefit ratio; Encouragement) checklist. Results In phase-1, 47.4% (n= 73) of participants chose dCBT-I, followed by dCBT-I + medication (42.3% n=66) and medication (9.74%; n=15). The dCBT-I group were less likely to use medications compared to the other two treatment groups (p < 0.001). Men (p = 0.032) and individuals less motivated to change sleep habits (p=0.014) were more likely to choose medication only in phase-1. In phase-2, 60.9% (n=42) of non-remitters chose in-person CBT-I, followed by no further treatment (23.6%; n=16) and medication (15.9%; n=11). Non-remitters from the medication group were more likely to choose medication again in phase-2 (p< 0.001). Decisional conflict (i.e., SURE score < 4) was only observed in 6% (n=9/154) and 3% (n=2/59) of participants across phase-1 and phase-2, respectively. With respect to acceptability, over 90% of participants (n=145/154; n=57/59) endorsed the PtDA as easy to understand, easy to read, clarified their treatment preferences, and facilitated decision-making. Conclusion The PtDA was endorsed as acceptable and appeared to address the decisional conflict that often arises when choosing between insomnia treatments. This may explain the higher-than-expected uptake of dCBT-I and CBT-I, warranting further research on the impact of PtDAs on insomnia treatment outcomes. Support (if any) This study was funded by the Canadian Institutes for Health Research (Grant #353509).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».