MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410504850 · doi:10.1093/jsxmed/qdaf085

Cognitive behavioural therapy for sexual concerns during menopause: evaluation of a four session protocol

2025· article· en· W4410504850 sur OpenAlexafffund
Sheryl M. Green, Melissa Furtado, Alison K. Shea, Elena C. Ballantyne, David L. Streiner, Benício N. Frey, Randi E. McCabe

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAnxietyDistressClinical psychologyMenopauseMedicineVasomotorDepression (economics)Randomized controlled trialSexual functionPsychologyPhysical therapyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sexual concerns are reported by 43%-82.5% of peri- and post-menopausal women and negatively impact physical and emotional well-being. Despite the high prevalence and negative impact, treatment options are limited, particularly those which are non-pharmacological. AIM: The primary objective of this pilot trial was to evaluate the effectiveness of a novel four-session individual Cognitive Behavioural Therapy protocol for improving sexual functioning (CBT-SC-Meno) during peri- and post-menopause. Secondary objectives included assessing body image, relationship satisfaction, and common menopause symptoms (eg, vasomotor), depression, anxiety, and self-reported health. METHODS: Participants (n = 32) were peri- or post-menopausal women experiencing primary sexual concerns and reporting a score of 26.55 or lower on the Female Sexual Function Index (FSFI), indicating impaired sexual functioning. Eligible participants were assigned to a waitlist control condition for 4 weeks, after which they were reassessed and then completed the CBT protocol. OUTCOMES: Measures assessing sexual functioning, satisfaction, distress, and desire, as well as body image, relationship satisfaction, common menopause symptoms (eg, vasomotor), depression, anxiety, and self-reported health were completed at baseline, post-waitlist, and post-treatment. Treatment satisfaction was captured with the Client Satisfaction Questionnaire along with qualitative data. RESULTS: During the waitlist period, no significant changes were observed across measures, apart from the FSDQ concern subscale and GCS physical subscale. Following CBT-SC-Meno, participants experienced a significant improvement in overall sexual functioning (eg, desire, arousal, reduced pain, satisfaction), a decrease in symptoms of sexual distress, concern, and resistance, menopausal symptoms, symptoms of depression and anxiety, as well as improved body image, couple satisfaction, and overall health (P < 0.001). All participants endorsed high treatment satisfaction and indicated that treatment helped them better cope with their symptoms more effectively. CLINICAL IMPLICATIONS: To our knowledge, this is the first study examining the effectiveness of a CBT protocol specifically designed to target sexual concerns experienced during peri- and post-menopause. Results suggest that CBT-SC-Meno leads to significant improvements in sexual functioning across several important sexual concern domains and related areas (eg, body image), in addition to several other commonly comorbid menopausal symptoms (eg, vasomotor), depression, anxiety, and self-reported overall health. STRENGTHS AND LIMITATIONS: Although CBT-SC-Meno appears to be a promising treatment for sexual concerns, the sample was small and homogeneous. CONCLUSIONS: This study provides preliminary evidence of CBT as a non-pharmacological treatment for peri- and post-menopausal women experiencing sexual concerns and offers the basis for a larger randomized clinical trial. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: Trial # NCT04922385 and Accessible at: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04922385?term=NCT04922385&draw=2&rank=1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207