MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410505008 · doi:10.1089/jpm.2024.0453

Does Facilitated Palliative Care Education Improve Patient Identification? A Cluster Randomized Controlled Trial of Primary Care Providers in the CAPACITI Training Program

2025· article· en· W4410505008 sur OpenAlexaffabout
Hsien Seow, Daryl Bainbridge, Samantha Winemaker, Jeff Myers, Katherine Kortes-Miller, Frances Kilbertus, Oren Levine, Nadia Incardona, Leah Steinberg, Gregory R. Pond, Denise Marshall, Kelli Stajduhar, José Pereira

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of VictoriaNOSM UniversityLakehead UniversityUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalliative careRandomized controlled trialPrimary careIdentification (biology)Cluster (spacecraft)NursingMEDLINECluster randomised controlled trialFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Primary care providers (PCPs) play a critical role in initiating palliative care but are often unsure how to identify patients for this approach. Community Access to PAlliative Care via Interprofessional Teams Improvement program (CAPACITI) is a virtual education program that provides practical tools and strategies for PCPs to help them operationalize palliative care, complementing clinical skills training. Objectives: To assess the impact of facilitated versus self-directed versions of CAPACITI, in assisting PCPs to better incorporate an early palliative approach to care in practice. Design: A cluster randomized controlled trial (cRCT). Setting/Subjects: PCP teams across Canada that enrolled in CAPACITI were randomized and stratified by team size and geography. The control group (self-directed) received access to the CAPACITI online session materials (e.g., slide decks, tools, summary sheets, assignments). In addition to this, the intervention group (facilitated) was also invited to participate in facilitated biweekly, virtual webinars. Measurements: Difference between the two groups in self-reported identification of patients requiring a palliative approach to care following the intervention (calculated as percentage of caseload in past three months). Results: A total of 185 teams, representing 566 individuals, enrolled in CAPACITI and completed baseline measures. In total, 295 participants reported providing direct patient care; 166 of these participants (33.9%) were lost to follow-up. Prior to CAPACITI, providers in both groups reported identifying a median of 20.0% of their patients as requiring a palliative approach to care. Post-intervention, these median percentages increased for both groups to 33.3% for the facilitated group, and 40.0% for the self-directed group ( p < 0.001 overall), with no significant difference between groups ( p = 0.3, mean effect estimate = −0.04, 95% CI: [−0.12, 0.04]). Conclusions: We found that CAPACITI improved palliative care identification, regardless of whether the online content was facilitated via webinars or self-directed. Further research is required to examine optimal uses of facilitation for skill development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207