MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410505914 · doi:10.1027/1618-3169/a000643

Exploring the Morning Morality Effect in the Context of Moral Utilitarianism

2025· review· en· W4410505914 sur OpenAlexaff
Bastien Trémolière, Corentin J. Gosling

Notice bibliographique

RevueExperimental Psychology (formerly Zeitschrift für Experimentelle Psychologie) · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoralityMorningUtilitarianismChronotypeContext (archaeology)PsychologyEveningSocial psychologyMedicineInternal medicineBiologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Recent research has shown mixed evidence for the morning morality effect (MME; i.e., the observation that individuals are less immoral in the morning than in the afternoon). In the present research, we target the morning morality effect in the context of moral utilitarianism, for which this effect has never been explored. We first reanalyzed observational data from six studies previously conducted by our lab, which included different tasks capturing moral utilitarianism. A meta-analytic model showed that participants become less utilitarian as the day goes on, but with a small effect size ( r = −0.14, 95% CI = [−0.25, −0.02]) and large heterogeneity. Exploration of this heterogeneity showed that this association was statistically significant for classic sacrificial dilemmas only. We next conducted an experimental study of the morning morality effect, which aimed to experimentally support the results previously observed in the meta-analysis, as well as to explore, in addition, a possible moderating effect of chronotype. These experimental results showed no reliable overall effect of time of day on moral utilitarianism (SMD = 0.04, 95% CI = [−0.21, 0.28]). A potential moderating effect of chronotype was detected in secondary analyses, but that needs to be replicated. The implications and limitations are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,372
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExperimental Psychology (formerly Zeitschrift für Experimentelle Psychologie)Même sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207