MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410513046 · doi:10.3899/jrheum.2025-0390.pv236

MORTALITY IN PATIENTS WITH SYSTEMIC LUPUS ERYTHEMATOSUS: A META-ANALYSIS OF OVERALL AND CAUSE-SPECIFIC EFFECTS

2025· article· en· W4410513046 sur OpenAlexvenueno aff
Gwan Gyu Song, Young Ho Lee, Ga Young Ahn

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisSystemic diseaseLupus erythematosusConnective tissue diseaseSystemic lupus erythematosusImmunopathologyImmunologyIntensive care medicineInternal medicineAutoimmune diseaseDermatologyDiseaseAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PV236 / #46 Poster Topic: AS23 - SLE-Diagnosis, Manifestations, & Outcomes Background/Purpose While therapeutic advancements have markedly refined the management of systemic lupus erythematosus (SLE), SLE patients persistently face mortality rates significantly higher—by 2 to 5-fold—than the general population. Persistent concerns about mortality rates necessitate a thorough appraisal of mortality trends within this complex patient cohort. The objective of this study was to assess the overall and cause-specific standardized mortality ratios (SMRs) among patients with SLE. Methods An exhaustive systematic review was undertaken, encompassing studies that scrutinized SMRs, both overall and for specific causes, in patients diagnosed with SLE compared to the general populace. The databases of PUBMED, EMBASE, and Cochrane were meticulously searched to collate relevant literature. Following this comprehensive search, a meta-analysis was executed to methodically assess all-cause, sex-specific, ethnicity-specific, and cause-specific SMRs in patients with SLE. Results The inclusion criteria were met by 29 studies encompassing 72,342 patients with SLE and documenting 7,352 deaths. The meta-analysis disclosed a pronounced 2.87-fold elevation in the SMR for all-cause mortality in SLE patients relative to the general population (SMR, 2.866; 95% confidence interval [CI], 2.490-3.242; p < 0.001). Region-specific assessments showed variable all-cause SMRs, with Europe reporting 2.607 (95% CI, 1.939-3.275; p < 0.001), Asia revealing 3.043 (95% CI, 2.082-4.004; p < 0.001), and particularly high SMRs noted in North America and Oceania. Gender-focused analyses presented a pooled SMR of 3.261 (95% CI, 2.674-3.848; p < 0.001) for females, and 2.747 (95% CI, 2.190-3.304; p < 0.001) for males. Evaluations specific to cause of death illustrated notably elevated SMRs for renal disease (SMR, 4.486; 95% CI, 3.024-5.948; p < 0.001), infections (SMR, 4.946; 95% CI, 4.253-5.639; p < 0.001), cardiovascular diseases (CVD) (SMR, 2.931; 95% CI, 1.802-4.061; p < 0.001), cerebrovascular accidents (CVA) (SMR, 1.588; 95% CI, 0.647-2.528; p = 0.001), and cancer (SMR, 1.698; 95% CI, 0.871-2.525; p < 0.001). Conclusions This meta-analysis shows a significant 2.87-fold elevation in the SMR among patients with SLE compared to the general population, transcending differences in sex or geographical regions. Moreover, an appreciable increase in mortality due to specific causes, including renal disease, infection, CVD, CVA, malignancy, and neuropsychiatric SLE, accentuates the imperative for targeted interventions to mitigate these elevated risks in SLE patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,063
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→