MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410513112 · doi:10.3899/jrheum.2025-0390.pv081

TREATMENT ADHERENCE AND ASSOCIATED FACTORS IN PATIENTS WITH CUTANEOUS LUPUS, A PROSPECTIVE MULTICENTER STUDY

2025· article· en· W4410513112 sur OpenAlexvenueno aff
A. Delpuech, Jason Shourick, Serge Boulinguez, Jean‐David Bouaziz, S. Hadj‐Khelifa, C. Paul, François Chasset

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMulticenter studyProspective cohort studySystemic lupus erythematosusLupus erythematosusInternal medicineDermatologyImmunologyDiseaseRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PV081 / #18 Poster Topic: AS11 - Epidemiology and Public Health Background/Purpose Cutaneous lupus erythematosus (CLE) is an autoimmune disease with a significant impact on quality of life. Many patients with CLE do not improve with conventional treatments. While poor adherence to treatment is well-documented in systemic lupus, data on adherence in CLE is lacking. The aim of this study was to evaluate therapeutic adherence in CLE, and to identify factors associated with poor adherence. Methods This is a prospective, cross-sectional, multicenter study. Patients with CLE completed validated adherence assessment questionnaires (MASRI and MMAS4) at a follow-up visit. According to the MASRI, adherence was defined by a visual analog scale (VAS) greater than or equal to 80%. According to the MMAS4, adherence was defined by a maximum score of 4 out of 4. The CLASI score, which evaluates disease activity (CLASI-A) and damage (CLASI-D), was used to assess the severity of CLE. Quality of life (DLQI), anxiety and depression (HAD), opinion of medication (BMQ), feeling of illness (EVA), and quality of the doctor-patient relationship (CARE and CollaboRATE) were also assessed. Factors associated with adherence (according to MASRI and MMAS4) were assessed by multivariate analysis using logistic regression. Relationships between the different variables were examined using a correlation matrix. Results We included 108 patients with CLE from 3 university hospitals in France. Treatment adherence was 88% according to MASRI and 44.8% according to MMAS4. Younger age (p = 0.0233), presence of discoid lupus (p = 0.0004), disease severity (p = 0.0004) and number of therapy lines (p = 0.0209) were significantly associated with poorer adherence according to MMAS4. A higher number of physicians consulted (r_s = 0.23) and the presence of anxiety and depressive symptoms (r_s = 0.21) were correlated with lower adherence. Severity of cutaneous lupus was correlated with higher anxiety and depressive symptoms (r_s = 0.24) and greater impairment of quality of life (r_s = 0.28). Physician empathy (r_s = 0.26) and shared decision making (r_s = 0.22) were correlated with lower anxiety and depressive symptoms. Conclusions Adherence appears to be significantly impaired in patients CLE. The difference between the 2 adherence scores may be explained by the greater sensitivity of the MMAS4. In our study, there was a significant correlation between the 2 scores (Figure 1). Lower adherence is associated with more severe CLE, both in terms of activity and scarring. It would be interesting to improve the empathic dimension of the doctor-patient relationship and shared decision making, and to assess adherence during follow-up. Figure 1: Distribution of adherence according to the MASRI EVA and the MMAS4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→