MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410518105 · doi:10.36283/ziun-pjmd14-2/066

Evaluating the Effectiveness of Nefopam Versus Tramadol in Treating Established Post-Spinal Anesthesia Shivering: A Systematic Review

2025· review· en· W4410518105 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePakistan Journal of Medicine and Dentistry · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermal Regulation in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTramadolShiveringSpinal anesthesiaAnesthesiaMedicineAnalgesic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Post-spinal anesthesia shivering (PSAS) was observed as a frequent and distressing complication, affecting 40–70% of patients and increasing metabolic demand. Nefopam and tramadol were two pharmacological agents for managing PSAS. Each had its distinct efficacy and side effect profiles. This study evaluated and compared the efficacy, safety, and practicality of nefopam and tramadol in the treatment of established PSAS. Methods: A systematic review was conducted that adhered to PRISMA guidelines. The search took place using PubMed, ScienceDirect, and Google Scholar. Inclusion criteria focused on randomized controlled trials and observational studies published between January 2013 and April 2024. The studies were excluded if they were not based on tramadol and nefopam’s therapeutic effect on PSAS. Data for the systematic review table were extracted from 16 studies evaluating sedation quality, recovery time, adverse events, and key findings. The Cochrane risk of bias tool was used for RCTs, and the Newcastle Ottawa tool was used for observational studies to assess the risk of bias. Sedation quality was assessed by a visual analog scale (VAS). Results: Out of 110 initially selected studies, 16 were filtered out that aligned completely with the concept of this systematic review. Both nefopam and tramadol were shown to reduce PSAS. Tramadol demonstrated a slightly higher efficacy (90–97%) compared to nefopam (85–90%). Tramadol, due to its rapid onset (30–60 minutes) and faster recovery times, was suitable for time-sensitive cases. However, tramadol had a higher incidence of gastrointestinal side effects (nausea and vomiting: 5–11%). In contrast, nefopam, while slower in showing effect, exhibited minimal sedation and fewer side effects but occasionally caused tachycardia and hypertension. Discussion: Both agents were effective for PSAS management. Tramadol was preferred for rapid control and cost-friendly settings, whereas nefopam was safer for patients who required minimal sedation or who were at risk of gastrointestinal side effects. However, there was no direct comparison of nefopam with tramadol. Future studies should focus on using standardized protocols and should provide a direct comparison of tramadol with nefopam.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePakistan Journal of Medicine and DentistryMême sujetThermal Regulation in MedicineTravaux en français237 207