MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410519286 · doi:10.1177/07067437251337607

A Digital Dialectical Behaviour Therapy Intervention for Acute Suicidality in Psychiatric Inpatients: A Feasibility Randomised Controlled Study: Intervention numérique en thérapie comportementale dialectique en cas de suicidabilité aiguë de patients hospitalisés en psychiatrie : Étude de faisabilité contrôlée à répartition aléatoire

2025· article· en· W4410519286 sur OpenAlexafffundvenue
Brett D. M. Jones, Mary E. Kittur, Michael Mak, Wei Wang, Juveria Zaheer, Shelley McMain, Muhammad Ishrat Husain, Anne Sonley, David Gratzer, Benoit H. Mulsant, Daniel M. Blumberger

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesPhysicians' Services Incorporated Foundation
Mots-clésRandomized controlled trialDialectical behavior therapySuicidal ideationClinical psychologyPsychiatryIntervention (counseling)MindfulnessPsychologyRating scaleMental healthMedicinePoison controlPhysical therapySuicide preventionBorderline personality disorder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the feasibility and preliminary efficacy of a digital dialectical behaviour therapy (d-DBT) skills intervention in suicidal psychiatric inpatients. METHODS: A parallel arm, assessor-blinded, randomized controlled trial (RCT) was conducted to compare d-DBT to standard care among psychiatric inpatients. Participants included adults admitted for suicidality (i.e., suicidal ideation or suicide attempt). The intervention group received a d-DBT intervention encompassing 5 online modules completed over 5 to 10 days, covering mindfulness, emotion regulation, and distress tolerance skills. Participants received an initial orientation but no formal therapy sessions. Daily check-ins were available for technical-related queries. Feasibility outcomes included recruitment, adherence (≥3 modules completed), retention, and acceptability (client satisfaction questionnaire-8). Efficacy outcomes included suicidality (Columbia-Suicide Severity Rating Scale [C-SSRS] total score), psychological distress (K10), emotion regulation (Difficulties in Emotion Regulation Scale-16 [DERS-16]), and clinical global impression (CGI). Linear regression models analysed group differences. RESULTS: A total of 65 participants were recruited, of which 42 were randomized, with high d-DBT adherence rates in the intervention arm (75%). The d-DBT intervention demonstrated significant reductions in C-SSRS scores (Cohen's -1.0) compared to standard of care. No significant group differences were observed in K10, DERS-16, or CGI. High acceptability and satisfaction were reported among participants randomized to d-DBT. Challenges and limitations included maintaining follow-up postdischarge and the small sample size. CONCLUSION: d-DBT is feasible to implement through an RCT and may reduce suicidality and improve mental health among psychiatric inpatients. The study highlights the importance of developing accessible, evidence-based interventions for this population. Future research should focus on long-term efficacy and expanding the intervention's appeal and accessibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→