Nutritional risk score predicts the length of stay in patients undergoing coronary angiography
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Nutritional status is a factor that impacts the clinical outcomes of various medical conditions, including cardiovascular disease and surgical procedures; however, little is known about its role in percutaneous procedures. This study aimed to assess the association between nutritional status and risk in patients undergoing coronary angiography and in-hospital mortality and length of stay to improve risk stratification and peri-procedural care. METHODS: Patients who underwent coronary angiography between January 2022 and August 2023. Nutritional status was assessed with body mass index, and nutritional risk was assessed with the Nutritional Risk Screening 2002 score. Multivariate regression models assessed independent predictors of in-hospital mortality, adjusting for age, sex, coronary event, Canadian Cardiovascular Society class, and cardiac arrest at admission. Subgroup analyses were performed based on coronary event type to evaluate whether the associations differed across clinical presentations. RESULTS: Patients who underwent angiography (n = 1343) were aged 69.2 ± 11.1 years, 51% male, and 49% had acute coronary syndrome. The mean length of stay at the hospital was 4.5 ± 4.8 days; 38% of patients stayed ≥5 days. The in-hospital mortality rate was 1.3%. Regression analyses revealed that the Nutritional Risk Screening 2002 score independently predicted the length of stay (β = 0.63, p = 0.002), and this relationship was strongest in the non-ST segment elevation myocardial infarction subgroup (β = 1.26, p = 0.02). Body mass index did not predict the length of stay. There was no significant relationship between in-hospital mortality and body mass index or the Nutritional Risk Screening 2002 score. CONCLUSION: Nutritional risk significantly predicts the length of stay after coronary angiography, independent of age, sex, and coronary event type. Clinicians should consider routine nutritional risk assessment preceding coronary angiography to help individualise post-procedure, in-hospital care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».