MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410523017 · doi:10.3389/fmed.2025.1571865

In-hospital mortality among hospitalized COVID-19 patients in a tertiary care hospital in Dhaka City: a retrospective cohort study

2025· article· en· W4410523017 sur OpenAlexaff
Ahmed Hossain, Md Maruf Hasan, Shagufta Kamal, Shahnewaz Dewan, Gias U. Ahsan, Juwel Rana

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)CohortTertiary careEmergency medicinePediatricsInternal medicineDiseaseInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In-hospital mortality during COVID-19 treatment is a crucial metric used to assess the severity of the disease and the effectiveness of medical interventions. By identifying mortality risk factors, we aim to inform policy decisions, optimize resource allocation, and improve preparedness for future pandemics. Methods: This retrospective cohort study was conducted at a tertiary hospital in Dhaka City, Bangladesh. Data were gathered from the hospital's electronic medical records between July 2021 and September 2021. After applying specific inclusion and exclusion criteria, 218 patients with complete medical records were selected for the analysis. The independent variables examined included demographic characteristics, comorbidities, and clinical features. To assess in-hospital mortality, relative risks (RR) and 95% confidence intervals were calculated using multivariable logistic regression analysis employing the Delta method. Results: The study included 218 hospitalized COVID-19 patients, primarily male (51.4%) with an average age of 56.4 years (standard deviation of 15 years). The overall in-hospital mortality rate was 18.3%. Older age (≥60) (RR:3.10, 95% CI: 1.16-8.29), long-standing hypertension (≥5 years) (RR:2.78, 95% CI:1.54-5.02), and chronic kidney disease (CKD) (RR:4.43, 95% CI:2.93-6.70) were significant risk factors for mortality. Patients with diabetes (≥3 years) had a moderately increased risk (RR:1.68, 95% CI: 1.01-2.83). Notably, shorter hospital stays (≤7 days) were associated with higher mortality, potentially due to delayed treatment initiation. Moreover, Vaccinated patients have a significantly lower risk of death (RR: 0.07) compared to unvaccinated patients, highlighting the protective effect of vaccination. Greater lung involvement (especially in lower lobes) and higher Total Severity Scores (TSS ≥ 14) strongly predict COVID-19 mortality, with non-survivors exhibiting significantly worse radiographic damage. Conclusion: Age, particularly when combined with chronic conditions like hypertension or chronic kidney disease, is a key predictor of in-hospital COVID-19 mortality. While gender is not an independent risk factor, males tend to have higher mortality rates. Delayed treatment, reflected by shorter hospital stays, also increases risk. Vaccination markedly lowers mortality. In resource-limited settings, lower lobe involvement >50% and TSS ≥ 14 can serve as early triage markers to guide ICU admission or intensified care. These indicators should inform risk assessment tools, resource allocation, and targeted interventions to reduce pandemic-related mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207