MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410523375 · doi:10.1136/bmjoq-2025-qshu.242

242 Harm is harm: incorporating the patient experience of avoidable harm in the science of investigation

2025· article· en· W4410523375 sur OpenAlexaff
Jane C. Ballantyne, Sun Drews, Krizia Tatangelo, Laura Danielle Pozzobon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmDo no harmPsychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction There is a global call to learn from patient experiences of avoidable harm for healthcare improvement. However, a paradigm shift is required. Healthcare organizations must expand their understanding of avoidable harm beyond the historical focus on physical harms. At University Health Network (UHN) - a large multisite academic health science centre in Canada - a multi-disciplinary working group recognized the need for an expanded definition of avoidable patient harm where harm goes beyond physical harms and includes non-physical harms (NPH).We define NPH as: event(s) causing damaging effects to an individual’s dignity or their emotional, psychological, social, or spiritual health.Intervention Using quality improvement methods, a learning response framework to identify, analyse and learn from avoidable physical and non-physical patient harms was co-designed and integrated into existing patient safety reporting and learning process. Focus groups with patient partners, and leaders, were conducted to determine the required resources to learn from patient experiences of NPH. Results informed the development of a framework, including scoring matrix, and toolkit for implementation. Further, de-identified feedback cases were reviewed and screened using the proposed matrix, with level of agreement from 10 reviewers analysed to inform the iterative improvement of the matrix. Understanding of NPH by impacted leaders and teams was assessed using a pre/post knowledge survey. Additionally, the rate of NPH cases is tracked to monitor and inform improvement.Results Focus groups conducted with patent partners on processes for reporting and reviewing NPH revealed several potential patient priorities, including: the need for a patient-facing NPH reporting form, an anonymous reporting option, increased psychological safety in sharing experiences, and increased awareness/visibility of the reporting process and potential outcomes. Focus groups with leaders revealed several anticipated gaps, including: an accepted definition of NPH, a process to identify and review NPH incidents, role clarity in the review process, and communication strategies for team engagement with this new concept. Also articulated was the need for a leadership toolkit to support operationalization, and standardized education for reporting and review of NPH. Based on these focus groups, the NPH framework launched across the organization in April 2024, and included: a co-designed definition, screening matrix for consistent case identification; and analysis resources. A leadership toolkit was also launched, and included: NPH definition, supportive resources to discuss NPH with teams; and tools for identification and review of NPH cases. Pre/post knowledge survey conducted with impacted leaders and teams demonstrated an increase in NPH knowledge post framework deployment across all groups (leaders=13%, Patient Relations=13%, Patient Safety= 30%), with reasonable response rates (Leaders pre n=98, post n=54; Patient Relations: pre n=6, post n=5; Patient Safety: pre n=6, post n=6).Conclusion Incorporating a broad view of avoidable patient harm in incident reporting and learning adds to the science of incident investigation. The involvement of patient partners was critical in the development of the of the screening matrix, as well as processes for reporting NPH that were responsive to, and considered patient needs, including psychological safety in the reporting process. The lessons learned from NPH cases identified and reviewed since launch of the framework will continue to inform improvements reflective of what matters most to our patients. Additionally, this framework supports responding to patient experiences of care and their expressed need for improved healthcare outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,236
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,236
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0060,109
Communication savante0,0220,028
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0240,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,378
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207