A Scoping Review to Identify Clinical Signs, Symptoms and Biomarkers Reported in the Literature to Be Indicative of Biofilm in Chronic Wounds
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this review was to identify clinical signs/symptoms reported in the literature to be indicative of biofilm in chronic wounds. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis extension for Scoping Reviews, and the Joanna Briggs Institute Evidence Synthesis manual guided review conduct. Any article/study type reporting signs/symptoms of biofilm in adults with venous, diabetic, pressure and/or mixed arterial/venous ulcers was eligible. Medline, Embase, CINAHL, Cochrane CENTRAL and the Bielefeld Academic Search Engine were searched. Titles/abstracts and full-text articles were screened against eligibility criteria. One-hundred and eleven reports of 109 articles were included. They provided 830 accounts of clinical signs/ symptoms being indicative of biofilm. These were categorised into 26 statements. Visual indicators such as a shiny, slimy layer on a non-healing wound surface quickly reforming in the absence of frequent cleansing or debridement represented 24% of accounts, followed by failed response to antimicrobial therapies (15%), and failure of wound to close or progress to healing despite optimal management strategies (13%). Wound duration > 6 weeks and extreme tolerance to host defences represented 1% of accounts. Clinical signs/symptoms are recommended and used as indicators of biofilm presence in chronic wounds but with little supporting validation data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,031 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».