Greater pain and functional impairment in chronic erosive hand osteoarthritis compared to treated rheumatoid arthritis: A comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To compare the burden of established chronic rheumatoid arthritis (RA) and erosive hand osteoarthritis (EHOA), in terms of pain, functional impairment, comorbidities, and cardiometabolic diseases (CMD). Methods: This study included EHOA patients from the inclusion visit of the DIGICOD cohort and RA patients from the 10th year visit of the ESPOIR cohort. Outcomes were pain intensity (≥40 on a 0-100 mm visual analog scale [VAS]), VAS fatigue, and functional impairment, measured by normalized (0-100) Health Assessment Questionnaire (HAQ) for RA and the AUStralian CANadian Osteoarthritis Hand (AUSCAN) function for EHOA and binarized by their medians. Comorbidities and CMD were also assessed. Logistic regression models adjusted for age, sex, body mass index, and socio-educational level were used to compare outcomes. Results: 48.6 years, p < 0.001). EHOA patients were more likely to experience higher pain at mobilization (OR = 3.13 95 % CI [1.74 to 5.68]) and greater functional impairment (OR = 2.27, 95 % CI [1.26 to 4.17]) than RA patients. There was no difference for fatigue and pain at rest. The overall risk of comorbidities was lower in EHOA patients in multivariate analysis (OR = 0.25, 95%CI [0.13-0.48]). There was no significant difference in CMD risk. Conclusion: After more than 10 years of disease duration, EHOA is associated with greater pain and functional impairment than treated RA but with fewer comorbidities. This highlights the significant unmet need for effective therapies for EHOA patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».