MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410535961 · doi:10.1093/jas/skaf102.143

122 Effects of a phytogenic feed additive on nursery pig performance

2025· article· en· W4410535961 sur OpenAlexaff
Molly L McGhee, Caroline González-Vega, Wesley Schweer, Brooke M. Smith, Chad M Pilcher

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensCargill (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceFeed additiveBiologyFood scienceChemistryBroiler

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An experiment was conducted to test the hypothesis that a phytogenic feed additive (Cinergy® Protect, Cargill, USA) would improve nursery pig performance. In total, 3,864 weaned pigs (6.4 ± 0.40 kg initial body weight; BW) were allotted to pens containing 44 pigs each while creating blocks of 2 pens per block (same sex, sow farm of origin, and similar average BW within a block). Two treatments were tested: Negative Control (NC) and 0.1% phytogenic additive. Treatments were randomly allotted within block, making 44 replicates per treatment. The phytogenic was included in the first two nursery diets (phase 1: approximately 0 to 2 weeks post-placement; phase 2: approximately 2 to 4 weeks post-placement) followed by a common diet fed until the end of study (week 7). For the first two nursery phases, carbadox (55 mg/kg) and pharmacological levels of Zn were included in both treatment diets. Antibiotics were administered via water (whole site) and injection (individual pig) as warranted to treat enteric and respiratory symptoms. Pen weights were recorded at study start and weeks 2, 5, and 7. Scour scores were recorded by pen at weeks 1, 2, 3, and 4 post-weaning using a 3-point scale (0 = no scours; 1 = visible but mild scours; 2 = severe scours). A mixed model was used to analyze growth performance variables with the fixed effect of treatment and the random effect of block, and a Chi-squared test was used to analyze morbidity and mortality. Period 1 growth performance indicated reduced (P < 0.05) average daily feed intake (ADFI; 0.24 vs. 0.23 kg), average daily gain (ADG; 0.20 vs. 0.19), and final BW (9.3 vs 9.2 kg) for the phytogenic treatment. In period 2, however, the phytogenic increased ADG, final BW, and feed efficiency (G:F). Period 3 growth performance was not different between treatments. Overall ADFI and ADG did not differ, but the phytogenic tended to improve (P < 0.10) overall G:F. Scour severity was not different in week 1 and 2, but in week 3, the phytogenic group had less (P < 0.05) scouring compared to NC. By week 4, there were no differences in scouring. Overall mortality tended (P < 0.10) to be reduced with the phytogenic with numerically fewer mortalities at all time points during the study. Overall morbidity was greater (P < 0.05) for the phytogenic group, mostly due to more fallback pigs in period 2, which could be due to the reduced ADFI observed early in the trial. In conclusion, the early ADFI reduction with the phytogenic warrants more investigation, but pigs fed the phytogenic had reduced overall mortality, reduced scouring in week 3, and increased BW at week 5.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207